Приговор № 1-37/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1- 37/2026 (12601330076000003)

43RS0004-01-2026-000193-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Акуловой И.С., представившей удостоверение № и ордер №, Курочкина С.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ),

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимой:

- 28.01.2026 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «а» ч.2 ст.158., п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Нововятского районного суда г.Кирова от 26.03.2026 119 часов обязательных работ заменены на 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.(постановление не вступило в законную силу)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 15 минут 29.10.2025 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале, помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «А.», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2 договорились совершить совместно кражу товара и тем самым вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений в рамках ранее достигнутой с ФИО1 договоренности согласно отведенной роли взяла с витрины-стеллажа 4 мягких упаковки кофе «EGOISTE Кофе ESPRES 250г» розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 упаковку и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, передала их ФИО1, который убрал указанные упаковки кофе под куртку, надетую на него.

Далее, продолжая действовать в рамках заранее достигнутой договоренности с ФИО2 ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, из холодильника с сырами взял 1 упаковку сыра «LIEBENDORF Сыр МААСДАМ фас 1кг» весом 0,306кг стоимостью 550 рублей 50 копеек, после чего отойдя от витрины, убрал указанную упаковку сыра под куртку, надетую на него. Далее, продолжая действовать в рамках заранее достигнутой договоренности с ФИО2 ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, из холодильника с колбасами взял 1 упаковку колбасы «ПАПА МОЖ. Колб. СЕРВ. ФИН.», розничной стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 упаковку, после чего отойдя от витрины, убрал указанную упаковку колбасы под куртку, надетую на него.

Далее, продолжая действовать в рамках заранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, находясь в торговом зале, по очереди взяла с витрины-стеллажа 3 банки кофе «КАРТ НУАР раств 95г. уп» розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 банку, после чего отойдя от витрины, убрала указанные 3 банки кофе в женскую сумку, находящуюся при ней, а всего похитили товара на общую сумму 5610 рублей 42 копейки,

После чего миновав расчетно-кассовые узлы, ФИО2 и ФИО1 вышли из указанного помещения магазина, не оплатив стоимость похищенного ими товара, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными корыстными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 5610 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался,

Из показаний ФИО1 следует, что 29.10.2025 около 20 часов 50 минут он совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где по предложению ФИО2 по заранее обговоренному ими плану совершили хищение товара из магазина:. 4 мягких упаковок кофе «EGOISTE Кофе ESPRES. мол м/у 250г» розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 упаковку, сыр «LIEBENDORF Сыр МААСДАМ фас 1кг» весом 0,306кг розничной стоимостью 1799 рублей 00 копеек за 1 кг, а за 0,306 кг стоимостью 550 рублей 50 копеек, колбасу «ПАПА МОЖ. Колб. СЕРВ. ФИН.» в количестве 1 упаковки, розничной стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 упаковку, 3 банки кофе «КАРТ НУАР раств 95г. уп» розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 банку, В последующем они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5610 рублей 42 копейки. С суммой ущерба согласен, оспаривать не собирается. (том 1 л.д.61-65, 133-135)

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13.02.2026, согласно протоколу которой подозреваемый ФИО1 указал, откуда они с ФИО2 тайно похитили товар, принадлежащий ООО «А.» (том 1 л.д.69-74)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, факт совершения хищения в указанную дату не оспаривает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась,

Из показаний ФИО2 следует, что 29.10.2025 около 20 часов 50 минут она совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по ее предложению согласно заранее обговоренному ими плану совершили хищение товара из магазина: 4 мягких упаковок кофе «EGOISTE Кофе ESPRES. мол м/у 250г» розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 упаковку, сыр «LIEBENDORF Сыр МААСДАМ фас 1кг» весом 0,306кг розничной стоимостью 1799 рублей 00 копеек за 1 кг, а за 0,306 кг стоимостью 550 рублей 50 копеек, колбасу «ПАПА МОЖ. Колб. СЕРВ. ФИН.» в количестве 1 упаковки, розничной стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 упаковку, 3 банки кофе «КАРТ НУАР раств 95г. уп» розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 банку, В последующем они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 5610 рублей 42 копейки. С суммой ущерба согласен, оспаривать не собирается (том 1 л.д.78-81, 116-118)

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 18.01.2026, согласно протоколу которой подозреваемая ФИО2 указала, откуда они с ФИО1 тайно похитили товар, принадлежащий ООО «А.» (том 1 л.д.85-91)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО2 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, факты совершения хищения в указанную дату не оспаривает, в содеянном раскаялась.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшего Д.П.. следует, что работает в должности менеджера службы безопасности ООО «А.». 04.01.2026 от директора магазина «<данные изъяты>» ООО «А.», расположенного по адресу: <адрес>, Г.М. он узнал, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» ООО «А.», расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт хищения неустановленными лицами товара на общую сумму 5610 рублей 42 копейки. По камерам видеонаблюдения было установлено, что 29.10.2025 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часов 15 минут в магазин зашли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые с витрин-стеллажей 4 мягких упаковки кофе «EGOISTE Кофе ESPRES. мол м/у 250г» розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 упаковку, 1 упаковку сыра «LIEBENDORF Сыр МААСДАМ фас 1кг» весом 0,306кг розничной стоимостью 1799 рублей 00 копеек за 1 кг, а за 0,306 кг стоимостью 550 рублей 50 копеек, 1 упаковку колбасы «ПАПА МОЖ. Колб. СЕРВ. ФИН.», розничной стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 упаковку, сложив указанные товары под куртку, надетую на мужчину, а также похитили 3 банки кофе «КАРТ НУАР раств 95г. уп» розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 банку, сложив их в женскую сумку, находящуюся у женщины, после чего указанные мужчина и женщина вышли из магазина, не оплатив за похищенные ими товары. Таким образом от хищения указанного товара ООО «А.» причинен материальный ущерб на общую сумму 5610 рублей 42 копейки. (том 1 л.д.27-30, 51-52).

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что работает в ООО «А.» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> дала аналогичные показания по факту хищения товара из указанного 29.10.2025 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часов 15 минут. (том 1 л.д.55-57).

Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела

- заявлением, поступившее 04.01.2026 в Дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 от Г.М., о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили товар, принадлежащий ООО «А.» (том 1 л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2026, согласно которому местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск. (том 1 л.д. 16-20)

- протоколами осмотра предметов от 16.02.2026, согласно которому осмотрен диск CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2026, который в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 16.01.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 92-100, 101-109, 110,111)

- справкой об ущербе от 12.01.2026, согласно которой в результате хищения 29.10.2026 товара из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. юридическому лице ООО «А.» был причинен материальный ущерб на сумм 5610 руб 42 коп. (том 1 л.д.38)

- инвентаризационным актом от 12.01.2026 и счет фактурой № от 08.10.2025 согласно которым в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного 29.10.202у хищения товаров, была выявлена недостача ТМ, а именно: 4 мягких упаковки кофе «EGOISTE Кофе ESPRES. мол м/у 250г» розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 упаковку, 1 упаковка сыра «LIEBENDORF Сыр МААСДАМ фас 1кг» весом 0,306кг розничной стоимостью 1799 рублей 00 копеек за 1 кг, а за 0,306 кг стоимостью 550 рублей 50 копеек, 1 упаковка колбасы «ПАПА МОЖ. Колб. СЕРВ. ФИН.», розничной стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 упаковку, 3 банки кофе «КАРТ НУАР раств 95г. уп» розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 банку, всего 2953, 23 руб. (л.д.38-49)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителя потерпевшего Д.П., свидетеля Г.М., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы представитель потерпевшего и свидетель оговаривали подсудимых, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых в части того, что именно они, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора совершили хищения товара из магазинов « <данные изъяты>»ООО «А.» в указанную в обвинении дату и время, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы подсудимые оговаривали себя в совершенном преступлении, судом не установлено, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованими УПК РФ.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, при этом они осознавали, что действовали тайно, так как понимали, что за их действиями никто не наблюдает, при этом подсудимые действовали с корыстным умыслом.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимых. ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорившись о совместном соверешении кражи товара из магазина «<данные изъяты>» ООО «А.», и преследуя корыстную цель, действуя согласованно, согласно предварительно обговоренному плану тайно похитили товар из указанного магазина.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который согласно характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.159), на диспансерном учете у врача психиатра в КОГБУЗ «ЦППЗ», у врача нарколога в КОГБУЗ «КОНД» по г. ФИО3 не состоит (том 1 л.д.146, 148), привлекался к административной ответственности: 06.06.2025 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Административный штраф 500 рублей (том 1 л.д.160-162)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.01.2026 у ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.153-153)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, состояние здоровья, возмещение материального ущерба (л.д.54), принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания явкой с повинной объяснение ФИО1 от 05.01.2026 (л.д.21), поскольку между совершением преступления и дачей объяснений прошел длительный период времени, сам по своей инициативе он в правоохранительные органы не явился, хотя имел такую возможность. Факт совершения кражи именно ФИО1 и ФИО2 был установлен сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, на момент взятия объяснения с ФИО1 05.01.2026 сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, поэтому суд не находят оснований для признания объяснений ФИО1 от 05.01.2026 явкой с повинной, а признание им своей вины в совершении преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию приеступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, материалы уголовного дела, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Суд учитывает данные личности ФИО2, которая согласно характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно. (том 1 л.д.193), на диспансерном учете у врача психиатра в КОГБУЗ «ЦППЗ» не состоит. (том 1 л.д.178, 180), <данные изъяты>». (том 1 л.д.182, 183),

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.01.2026 ФИО2 <данные изъяты>. (том 1 л.д.187-189)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, состояние здоровья, возмещение материального ущерба (том 1 л.д.54), принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания явкой с повинной объяснение ФИО2 от 05.01.2025 (л.д.22-23), поскольку между совершением преступления и дачей объяснений прошел длительный период времени, сама по своей инициативе она в правоохранительные органы не явилась, хотя имела такую возможностьь. Факт совершения кражи именно ФИО1 и ФИО2 был установлен сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, на момент взятия объяснения с ФИО2 05.01.2026 сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности её к совершению преступления, поэтому суд не находят оснований для признания объяснений ФИО2 от 05.01.2026 явкой с повинной, а признание ею своей вины в совершении преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию приеступления.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей, поскольку ФИО2 лишена в отношении них родительских прав, с детьми не общается и никакой материальной помощи не оказывает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, материалы уголовного дела, личность виновной, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категрии средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества и полагает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора Нововятского районного суда г.Кирова от 28.01.2026 года, то при назначении наказания подсудимой суд руководствется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокаты Городецкая О.В. и Курочкин С.А. участвовали в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокатам оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 14411 руб 80 коп. и 9346 руб 05 коп соответственно. Подсудимые в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказались от услуг защитника. Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, противопоказаний к труду не имеют, в связи с чем, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек в доход государства, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока ) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 28.01.2026 ( с учетом постановления Нововятского районного суда г.Кирова от 26.03.2026) окончательно ФИО2 с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню принудительных работ соответсвует 8 часов обязательных работ назначить наказание в виде 1 (одного) месяца принудительных работс с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов, хранящиееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 9346 рублей 05 копеек за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 14411 рублей 80 копеек за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе