Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1918/2023;)~М-1183/2023 2-1918/2023 М-1183/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

Копия

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерб, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные, с государственным регистрационным №, за рулем которого находился ФИО2 и которое принадлежит ему на праве собственности, и иные данные, с государственным регистрационным №, за рулем которого находился ФИО3, и принадлежащее на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «иные данные», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству иные данные, с государственным регистрационным №, и идентификационным номером (VIN) №, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «иные данные» (ООО «иные данные») для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость указанной экспертизы составила Х руб. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет Х руб. В настоящее время убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возмещены по настоящее время, действий по возмещению не предпринималось. Кроме того истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, которые составили сумму Х руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 1 059 400 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. №).

В процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого к ранее заявленным требованиям добавилось требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.№)

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 на ФИО3, В.Х. на ФИО4.

К участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «иные данные» и ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель АО «иные данные» в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, дополнительно указал, что обращений за страховой выплатой со стороны истца ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства иные данные, г.р№, и транспортного средства иные данные, г.р.№, в АО «иные данные» не поступало. (л.д.№)

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представители третьих лиц, АО «иные данные» и ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, уважительных причин не явки в суд не представлено.

Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчикам по адресу их регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчиков, о фактическом месте их проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным, а ответчики – надлежащим образом извещенными.

С учетом вышеизложенного неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(пункт 2)

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и принадлежащей ему на праве собственности, и иные данные, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.№)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего автомобилем иные данные, государственный регистрационный №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведениям предоставленным МВД служба «Дорожная полиция» Республики Армения по данным электронного регистра автомобиль «иные данные» идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №, был зарегистрирован на имя ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с его утилизацией.

Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 ч.2 п. 12.13 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.№)

Истец обратился к эксперту для определения восстановительной стоимости своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «иные данные»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, составила Х руб., что подтверждается текстом заключения (л.д№).

Ответчиками, на которых лежит бремя доказывания возражений на иск, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рамках настоящего дела ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Принимая во внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший правила ПДД РФ, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которому автомобиль был передан собственником, при нем находился комплект ключей от автомобиля и документы к нему, ответчик ФИО4 границу Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия не пересекал, о противоправном завладении автомобилем не заявляла, ФИО3 к ответственности за неправомерное завладение автомобилем не привлекался, без законных оснований не смог бы пересечь границу Российской Федерации на транспортном средстве на котором совершил дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец может требовать полного возмещения ему убытков с лица, причинившего ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 1 059 400 руб..

Таким образом, поскольку ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения вреда, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований иска в данной части должно быть отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); расходы по составлению заключения специалиста в размере Х руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования (л.д. №), квитанцией (л.д. №).

С учетом особенностей части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере Х руб. и расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Рассматривая заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу:

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался оказать истицу юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений по заявлению к ответчикам о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила Х руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. №

Представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление; принимала участие в досудебной подготовки дела к слушанию, принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит, соразмерный характер.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ФИО3 с учетом удовлетворенных требований в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерб, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 059 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб..

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные