Решение № 2-1150/2026 2-1150/2026(2-4511/2025;)~М-3700/2025 2-4511/2025 М-3700/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1150/2026

Дело №2-1150/26

УИД 54RS0002-01-2025-006423-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК ГИАЦИНТ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 286 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба),, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы уплате государственной пошлины в размере 9 607 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный номер *. 28.10.2025 в 08:50 часов на 113 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HAVAL F7X», государственный номер *, собственником которого является ООО СК ГИАЦИНТ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI CRETA», государственный номер * (водитель ФИО3). Определением ИДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП не застрахована, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление ** от 08.11.2025. Истец обратился к ИП ФИО4 («Сиб-Эксперт») с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 28.10.2025, согласно заключению №2810/06/2025 от 28.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266 700 рублей. Согласно отчету от 30.10.2025 утрата товарной стоимости составляет 20 200 рублей. Стоимость расходов на оценку составляет 10 500 рублей. Законным владельцем транспортного средства «HAVAL F7X», государственный номер * являлось ООО СК ГИАЦИНТ, соответственно, с него, как источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб. На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат взысканию проценты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, он же третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства не возражал против заявленных требований, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал (протокол судебного заседания от 07.04.2026).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено, что 28.10.2025 в 08:50 часов на 113 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HAVAL F7X», государственный номер * под управлением ФИО2 и транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный номер *, принадлежащего истцу, водитель ФИО3 (л.д. 11, 16).

Транспортное средство «HAVAL F7X», государственный номер * принадлежит ООО СК ГИАЦИНТ (л.д. 19).

Определением от 08.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 15).

Постановлением от 08.11.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно определению от 08.11.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HAVAL F7X», государственный номер *, совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI CRETA», государственный номер *, водитель ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в столкновении не оспаривал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортному средству «HYUNDAI CRETA», государственный номер * причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный номер * на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность владельца транспортного средства «HAVAL F7X», государственный номер * не застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «HAVAL F7X», государственный номер * на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ООО СК ГИАЦИНТ.

Согласно заключению ИП ФИО6 №2810/06/2025 (л.д. 21-47), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный номер * составляет 266 711 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 №3010/02/25/УТС (л.д. 48-56) утрата товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный номер * составляет 20 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные истцом заключения об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

В установленном законом порядке представленное доказательство стороной ответчика не оспорено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Определение от 04.04.2017 №716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен на дату, максимально приближенную дате вынесения решения судом.

Из положений действующего законодательства следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба суд определяет с учетом выводов, изложенных в отчетах ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размеры утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 286 900 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба),, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба), начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать расходы по оценке в размере 10 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения данных расходов подтверждается договорами (л.д. 57, 59), квитанциями (л.д. 58, 60).

Поскольку расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для предоставления доказательств размера ущерба при обращении в суд, указанные расходы являются судебными расходами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 607 рублей (л.д. 8).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК ГИАЦИНТ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) ущерб в размере 286 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба), начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы уплате государственной пошлины в размере 9 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.