Апелляционное постановление № 22-3178/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-3178/2018

Председательствующий: Королькова Е.В. № <...>–3178/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.

при секретаре <...>

с участием адвоката Безродной Е.П.,

прокурора Абишовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Демьяненко К.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 <...> ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <...>, массой <...>., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 4.07.2018г. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 36 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Демьяненко К.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Полагает, что поскольку в ходе предварительного расследования в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, упаковки с наркотическими средствами признаны вещественными доказательствами по вновь выделенному уголовному делу, то по смыслу закона суд необоснованно в резолютивной части приговора постановил об уничтожении вещественных доказательств -наркотических средств, поскольку они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 24.08.2018г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – наркотических средств.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении упаковок с наркотическими средствами в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, исследовались характеризующие материалы на осужденного, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим условиям исправления осужденного.

Вопросы о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда полежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия наркотическое средство - производное <...>, массой <...>., его первичная и последующие упаковки, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых по уголовному делу, с определением места хранения в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решил судьбу вещественных доказательств – «наркотические средства и упаковки уничтожить».

Однако, согласно постановлению дознавателя от 11.07.2018г. материалы дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств были выделены в отдельное производство.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – <...>, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску является также вещественным доказательством по выделенному уголовному делу. В связи с чем, решение суда об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным. Вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных следствием.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 380.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотических средств и упаковок к ним.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – производное <...>, массой <...>. с первоначальной и последующими упаковками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску хранить до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Демьяненко К.В. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Салева