Решение № 2-1-279/2019 2-1-279/2019~М-1-127/2019 М-1-127/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1-279/2019

УИД 40RS008-01-2019-000213-24

Дело №2-1-279/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Крапивиной И.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

17 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РИСОНТ-Холдинг» о признании недействительным договора поручения, договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «РИСОНТ-Холдинг» о признании недействительным договора поручения, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РОЛЬФ» она приобрела автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Ответчик путем обмана завладел ее транспортным средством, после чего она обратилась в ОВД по району Марьино <адрес> с заявлением по факту мошенничества и в ГИБДД с заявлением о снятии принадлежащего ей транспортного средства с регистрационного учета. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был составлен договор поручения между ней и ООО «РИСОНТ-Холдинг», согласно которому она поручила последнему совершать от ее имени сделки с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортных средств, без участия в расчетах, принадлежащих доверителю, вследствие чего между ней через ООО «РИСОНТ-Холдинг» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины Hyundai Solaris. ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД и в паспорт транспортного средства собственником вписан ФИО2, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 7758№, где он также был указан собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Марьино было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в договоре купли-продажи автомашины Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «РИСОНТ-Холдинг» выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом. Ни договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, подписи в договорах не ее, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными. Просит признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИСОНТ-Холдинг». Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 через ООО «РИСОНТ-Холдинг» и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № и передаче автомобиля истцу ФИО1 Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащим ей автомобилем, Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, находившимся по адресу: <адрес>, с места совершения преступления скрылось. В последствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был составлен договор поручения между ней и ООО «РИСОНТ-Холдинг», согласно которому она поручила последнему совершать от ее имени сделки с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортных средств, без участия в расчетах, принадлежащих доверителю, вследствие чего между ней через ООО «РИСОНТ-Холдинг» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины Hyundai Solaris. Подписи в договорах поручения и договоре купли- продажи автомобиля ей не принадлежат. Следователем СО ОМВД России по району Марьино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По указанному делу она признана потерпевшей. Просит признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИСОНТ-Холдинг». Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 через ООО «РИСОНТ-Холдинг» и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № и передаче автомобиля истцу ФИО1 Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 20049 руб.

Представитель ответчика ООО «РИСОНТ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения. Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ООО «РИСОНТ-Холдинг» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что предметом спора является автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля являлась истец ФИО1

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «РИСОНТ-Холдинг», последнее обязуется совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли- продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, стоимостью 600000 рублей без участия в расчетах, принадлежащих доверителю, оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ООО «РИСОНТ-Холдинг» продала ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № за 600000 рублей. Продавец получил деньги в полном размере, претензий к покупателю нет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к продавцу нет.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «РИСОНТ-Холдинг» и ФИО1 ниже основного текста документа ближе к правому срезу листа в строке «Подпись», договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (стоимость транспортного средства 600000 руб.) в строке «Подпись», слева от записи «Продавец получил деньги в полном объеме претензий к Покупателю нет», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Поскольку судом установлено, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено неправомочным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, поскольку сделка совершена от имени истицы лицом, не имеющего на то полномочий, а сама истица данные договоры не подписывала, денег от продажи не получала, сделка по отчуждению указанного имущества, договор поручения совершены в отсутствие воли истца, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, не влекущими никаких правовых последствий. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, свои права в рамках данного правового механизма ответчик может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль. Автомобиль должен быть истребован у ответчика ФИО2, независимо от возмездного характера сделки, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании недействительными договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Solaris и передаче автомобиля истцу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по подготовке искового заявления, других документов, консультации в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Правовой Советникъ» ФИО3, актом вы полненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 19560 руб., а также комиссии 489 руб., а всего 20049 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 9200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 20049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИСОНТ-Холдинг» на оформление договора купли- продажи транспортного средства- Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 через ООО «РИСОНТ-Холдинг» и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 передать автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № ФИО1.

Взыскать с ООО «РИСОНТ-Холдинг» и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сизова О.В.