Решение № 2-4436/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-4436/2018;)~М-4192/2018 М-4192/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4436/2018

дело № 2-526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шакировой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Банка просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20.07.2017 по 23.12.2017 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который в силу п. 6.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.12.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

По состоянию на 16.10.2018г. сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, был вынесен судебный приказ от 11.02.2018, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.04.2018 отменен в связи с возражениями ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, Договор кредитной карты № между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы Банк» ЗАО) 02.02.2014 был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком Заявления-анкеты 16.01.2014, которое содержит предложение ФИО1 Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, а также заявления на получение кредитного продукта.

Получив данное заявление, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация кредитной карты осуществлена ответчиком 02.02.2014. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Банк, на основании п.5.7, 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в соответствии с которой формируется размер минимального платежа и дата его оплаты. Кроме того, в соответствии с п.7.2.3 общих условий контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской, обязан клиент.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты, банк ежемесячно направлял ответчику счет-выписку по совершенным операциям по карте.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласился с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, согласился их соблюдать, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, установлено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно тарифам Банка по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб., минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум <данные изъяты> руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты> руб.

Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, ознакомлен с Общими условиями и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.02.2014, Банком 23.12.2017 Договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось.

Согласно представленного Истцом расчета задолженности, по состоянию на 16.10.2018 задолженность ответчика перед Банком составила: <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты- <данные изъяты> руб.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом; данный расчет задолженности находит верным арифметически и соответствующим как закону, так и кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (пени) в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд снижает размер заявленных Банком штрафных процентов до <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суд взыскивает задолженность по договору кредитной карты от 02.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 36 <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Тинькофф Банк» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина