Решение № 2-567/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-567/2019

Гр. дело № 2–567/2019 Мотивированное
решение

составлено 12 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен брак, от которого <дата> года у них родился сын ФИО1 1 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <№> по программе «Приобретение готового жилья», согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 3570000 рублей под 11, 25 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. Квартира была оформлена в долевую собственность с выделением по 1/ 3 доли ему, ответчику и их сыну ФИО 1 <дата> года брак с ответчиком расторгнут. На основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между супругами от <дата> года 1/3 доли квартиры перешла в его собственность. Он единолично оплачивает ежемесячные кредитные платежи за свою долю и за долю их сына. В период с 5 января 2016 года по 10 декабря 2018 года по ипотечному кредиту им оплачены: основной долг – 851134 рубля 12 копеек, проценты – 1173275 рублей 27 копеек, а всего 2024409 рублей 39 копеек. В связи с тем, что созаемщики участвовали в программе по улучшению жилищных условий, ипотечное агентство ЮГРЫ выплатило им компенсацию: в 2016 году – в размере 76163 рубля 42 копейки, в 2017 году – 74536 рублей 15 копеек, в 2018 году – 54270 рублей 23 копейки, а всего 205401 рубль 80 копеек. С учетом указанной компенсации фактическая сумма, уплаченная им по ипотечному кредиту составила 1819007 рублей 59 копеек, в которую входит и доля сына за квартиру, которая составляет 606335 рублей 86 копеек. Поскольку ФИО2 также должна в равной доле оплачивать кредит за долю ребенка в квартире, он имеет право регрессного требования о взыскании с нее 50 % оплаченных им денежных средств за долю сына в размере 303167 рублей 93 копейки. За оказание квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату, за услуги которого он оплатил 40 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет компенсации выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 303167 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 рубля.

Истец, его представитель адвокат Молчанов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что их с истцом совместный несовершеннолетний ребенок не являлся и не является созаемщиком по ипотечному кредиту, следовательно у истца отсутствуют основания для взыскания с нее 50 % от доли ребенка по выплаченному кредиту.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> года по <дата> года. От брака имеют сына ФИО 1., <дата> года рождения (л.д. <.....>).

1 марта 2013 года между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3570 000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев.

5 июня 2017 года к кредитному договору <№> от 1 марта 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ФИО2 выведена из числа созаемщиков.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2019 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору от 27 марта 2013 года, принадлежит в размере 2/3 доли ФИО3 и в размере 1/3 доли несовершеннолетнему ФИО 1., обременена ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании пункта 1.1 кредитного договора <№> от 1 марта 2013 года созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По представленным истцом приходным кассовым ордерам и чекам, за период с 5 января 2016 года по 10 декабря 2018 года ФИО3 уплачено по указанному кредиту 1108073 рубля (л.д. <.....>).

Согласно справке <№> от 22.10.2018 АО «Ипотечное агентство Югры» сумма выплаченной ФИО3 компенсации процентной ставки составила: в 2016 году – 76163 рубля 42 копейки, в 2017 году – 74536 рублей 15 копеек, в 2018 году – 54270 рублей 23 копейки, а всего 205401 рубль 80 копеек (л.д. <.....>).

Вместе с тем, как следует из содержания кредитного договора, созаемщиками (сторонами) кредитного договора являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору <№> от 5 июня 2017 года ФИО2 выведена из числа созаемщиков; созаемщиками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания кредитного договора следует, что несовершеннолетний ФИО 1, <дата> рождения, созаемщиком (стороной) кредитного договора не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право регрессного требования в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, на денежные обязательства, выплаченные истцом по кредитному договору за 1/3 долю, выделенную несовершеннолетнему ребенку в жилом помещении, у ФИО3 к ФИО2 не возникло.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6232 рубля.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева