Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-561/2017
29 сентября 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

с участием: заместителя прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2, двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки «*», 28 января 2015 года на 6 километре автодороги Северобайкальск – Новый Уоян, около 13 часов 30 минут, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомашиной марки «*», под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истицей были получены телесные повреждения в виде: * которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровья.

Постановлением мирового судьи участка № 3 Северобайкальского района республики Бурятия ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Как далее указала истица, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные полученной травмой, так как была ограничена в свободном передвижении, испытывала сильнейшие физические боли, связанные с травмой, **. С 28 января 2015 года по 17 марта 2015 года истица проходила лечение у хирурга, терапевта, невролога, психолога, испытывала сильные головные боли, головокружение. А боли в области грудины не давали спать и заснуть удавалось только после принятия обезболивающих препаратов, ночью снились кошмары. Боли в области грудины появляются при переутомлении и физических нагрузках.

По утверждению ФИО1, причинитель вреда – ФИО2 не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, что послужило причиной её обращения в суд.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец – ФИО2 иск признал частично и, не оспаривая факта дорожно-транспортном происшествии и своей вины, указал, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда сильно завышена. С учетом обстоятельств дела, полагает разумным и обоснованным возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей. Просил учесть так же его материальное положение – удержание алиментов на детей из заработка.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ (ниже по тексту «ГК РФ»), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года в 13 часов ФИО2, на 6-м километре автодороги Северобайкальск-Новый Уоян, управляя автомобилем марки «*», с государственным регистрационным знаком *, при выполнении обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «*» под управлением ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта бюро Судебно-медицинской экспертизы г. Северобайкальска Республики Бурятия, от 03 февраля 2015 года № 98, у ФИО1 обнаружены: * причинили вред здоровью средней тяжести, а * – отнесены к не причинившим вред здоровью по признаку отсутствия его расстройства.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи участка № 3 Северобайкальского района, исполнявшей обязанности мирового судьи участка № 1 Северобайкальского района республики Бурятия, от 20 ноября 2015 года, вступившем в законную силу 26 января 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Данных об обжаловании этого постановления, его отмене, ФИО2 суду не представил.

Приведенное выше заключение ответчиком так же не оспорено, не опровергнуто, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года, суд находит установленным, что в результате виновного нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а так же телесные повреждения в виде *.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд принимает во внимание, что повреждение в виде * вызывает острую физическую боль, которую испытывает человек как при получении травмы, так и в период лечения, а так же нравственные страдания, связанные с переживанием этой боли, необходимостью лечения. Сопутствует этому и переживания пострадавшего за свою жизнь и здоровье в период лечения, его успешный исход, отсутствия последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием нервным стрессом.

Об этом свидетельствует справка ГБУЗ «Нижнеангарской центральной районной больницы» от 17 марта 2015 года, согласно которой ФИО1 проходила лечение в связи с полученной травмой в виде *, амбулаторно в дневном стационаре в период с 09 февраля 2015 года по 11 февраля 2015 года, амбулаторно с 28 января 2015 года по 17 марта 2015 года.

Не смотря на неоговоренные исправления в части дат лечения, время лечения согласуется со сведениями листков нетрудоспособности *, в которых указаны те же даты, а так же подтверждено лечение у хирурга-травматолога, терапевта, что соответствует времени получения травмы. Поэтому указанная справка признается судом относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о диагнозе, времени лечения и его характере.

Кроме того, как далее указано в этой медицинской справке, в период лечения ФИО1 назначались обезболивающие препараты, спазмолитики, противовоспалительные препараты.

Данные об указанных диагнозах, периоде и методах лечения у хирурга-травматолога, терапевта, согласуются со сведениями амбулаторной карты ФИО1

Приведенные выше документы объективно подтверждают доводы истицы о характере, степени тяжести полученной травмы, физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, ни после совершения правонарушения, ни до настоящего времени, ФИО2 не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение вреда здоровью пострадавшей ФИО1, не загладил иным образом причиненный вред.

Материальное положение ответчика, который выполняет стабильную оплачиваемую работу, не имеет инвалидности или иных ограничений в трудоспособности, не смотря на удержание алиментов из его заработка, позволяло и позволяет ему произвести такое возмещение, что подтверждено справкой о доходах ФИО2 в ООО «Друза».

Вместе с тем, суд принимает во внимание так же и то, что вред ФИО1 был причинен ФИО2 по неосторожности.

Полученная травма и телесные повреждения не были связаны с длительным стационарным лечением, выполнением мероприятий по хирургическому лечению, наложению гипсовых повязок или иных, делающих неподвижным или существенно ограничивающих жизнедеятельность человека методов. Истица лечение проходила в условиях дневного стационара и амбулаторно, специализированной медицинской помощью не пользовалась.

Данных о том, что указанная травма повлекла необратимые последствия, а так же их последствия переживались и переживаются длительное время, в частности в виде продолжении лечения либо получении реабилитационных восстановительных процедур, консультации врачей соответствующего профиля, истица суду не представила. Не заявила она и об иных обстоятельствах, свидетельствующих об индивидуальных особенностях её личности, которые бы указывали на повышенную степень нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в связи с причинением последней вреда здоровью в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истице должно быть отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района полежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 300 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 75 000 рублей (Семьдесят пять тысяч рублей) в возмещение морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района сумму 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков