Решение № 2-1777/2025 2-1777/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1777/2025

Дело № 2-1777/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001704-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.

с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру Кировского района г.Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, поскольку является пенсионером, то есть, относится к социально незащищенным категориям населения граждан.

В ходе проведенной проверки было установлено, что постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 часов 19 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела <номер> установлено, что в указанный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неоднократно осуществило телефонные звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 и, представившись сотрудниками различных учреждений и правоохранительных органов, с целью хищения, ввело его в заблуждение о необходимости заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры и последующего перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на указанный злоумышленниками банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2

В ходе расследования получены сведения ПАО «Банк ВТБ» о движении похищенных денежных средств, согласно которым <дата> денежные средства в размере 1 000 000 рублей переведены на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» использовал в качестве зарплатной, третьим лицам не передавал, вместе с тем о ее местонахождении в настоящее время ему неизвестно. В настоящее время открытый на его имя банковский счет заблокирован, денежные средства, принадлежащие ФИО1, находятся на счете.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений главы 60 ГК РФ, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на счет ответчика <дата> по день уплаты этих средств кредитору (по состоянию на <дата> размер процентов составляет 56 383,56 рублей), а также государственную пошлину в размере 25 000 рублей в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объёме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятие признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора Романенко Л.Н., полагавшей, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчика ФИО2 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя ч.2 из ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, начиная с <дата> по <дата> (день подачи иска) в размере 56 383 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, начиная с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом) в размере 43 369 (сорок три триста шестьдесят девять) рублей 87 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей 00 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1777/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001704-94 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.