Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о к "АО РТК" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к "АО РТК", просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон <данные изъяты>, серийный №. ненадлежащего качества в размере № рублей № копеек; обязать истца вернуть ответчику, а ответчика обязать принять <данные изъяты>, серийный №. ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, а также по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизе в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о (далее - Покупатель) в магазине «МТС» расположенном по адресу: <адрес>, секция №, (далее - Продавец) приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью № рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. № данный товар установлен гарантийный срок № год.

Согласно договора купли-продажи Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме.

Заключая договор купли продажи. Покупатель намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а Продавец гарантировал качество приобретенного товара.

В процессе эксплуатации Покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон <данные изъяты>, серийный №. перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). Такое качество товара Покупателя не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> офис №, для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом был составлен Акт экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вышеуказанный товар имеет дефект критический «не включается», нарушений правил эксплуатации не выявлено, товар по назначению использовать не предоставляется возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия (в подтверждение отправки прилагается кассовый чек Почты России с идентификационным номером с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон <данные изъяты>, серийный №, сумму в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из которого следует, что требования заявленные в претензии удовлетворены и ему необходимо явиться в магазин для получения денежных средств и передачи бракованного товара в полной комплектации.

После чего представитель истца неоднократно обращался в магазин для получения денежных средств и возврата некачественного товара, но старший менеджер магазин ФИО2 тел. № и его помощник Ильгиз №, сообщали, что требования истца удовлетворены и необходимо еще пройти этап согласования но результатам, которого истцу будут возвращены денежные средства, после чего представитель оставил свой номер телефона для связи, но с ним так и никто не связывался.

После чего представитель истца связывался неоднократно с управляющим и его заместителем, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - №. ДД.ММ.ГГГГ -№ раз. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № раз, ДД.ММ.ГГГГ - № раз, на что получал ответ, что заявка еще не согласована, (данные обращения подтверждаются скриншотами из исходящих и входящих вызовов на телефоне представителя истца).

ДД.ММ.ГГГГ представитель еще раз лично обратился в магазин и оставил запись в книге отзывов и предложений, а именно составил заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в возврате денежных средств за некачественный товар истцу отказано.

В соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за смартфон <данные изъяты>, серийный №, денежной суммы в размере № рублей в №-дневный срок, то в соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., производить перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда не намерен.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск. Указал, что в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа просит отказать. Требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. В ответе на претензию истец приглашался на торговую точку по месту приобретения товара за возвратом денежных средств. Дальнейшие доводы о том, что ему было отказано в получение денежных средств на торговой точке являются не доказанными и не обоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, представительских расходов. Полагал неправомерным взыскание неустойки в размере 1% от цены товара до момента исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 о в магазине «МТС» расположенном по адресу: <адрес>, секция № приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью № рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. № данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона был выявлен недостаток – а именно смартфон перестал работать.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе заявить претензию по его истечении, но в пределах двух лет. На покупателя в этом случае ложится бремя доказывания обстоятельства, что недостаток товара возник до того, как он был ему передан, или по причинам, возникшим до этого момента. Как правило, в качестве доказательства используется заключение, составленное экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению гарантийного срока Покупатель обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза» по адресу <адрес> офис №, для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом был составлен Акт экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вышеуказанный товар имеет дефект критический «не включается», нарушений правил эксплуатации не выявлено, товар по назначению использовать не предоставляется возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон <данные изъяты><данные изъяты> №, сумму в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует, что требования, заявленные в претензии, удовлетворены и ему необходимо явиться в магазин для получения денежных средств и передачи бракованного товара в полной комплектации.

Вместе с тем, согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, истец неоднократно обращался в салон связи за возвратом денежных средств, но безрезультатно.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не доказано факта надлежащего исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика оспаривал наличие недостатка в товаре, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатка в товаре, его характера и стоимости устранения данного недостатка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование аппарат <данные изъяты>, серийный № не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании <данные изъяты> способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах, методом установки материнской платы с исправного устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах <данные изъяты> составляет № рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет № рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие существенного недостатка товара подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которым ремонт возможен только в неавторизованных сервисных центрах с затратами составляющими около 50% стоимости товара и с неопределенностью по вопросу временного промежутка такого устранения и наличия необходимых компонентов как таковых.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон <данные изъяты>, серийный № рублей является товаром ненадлежащего качества.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, являются законными и обоснованными.

Также суд полагает, что следует обязать истца ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, серийный № – товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения данного требования.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление (изложенное в возражении ответчика) о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также неустойку за фактическое неисполнение решения суда с даты изготовления мотивированного решения суда по дату фактического его исполнения в размере 1% цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустоек и штрафов в пользу истца, поскольку ответчиком предлагалось истцу обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив товар в полной комплектации, оригинал экспертного заключения, а также оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, не принимается судом.

Поведение стороны ответчика в ходе разбирательства дела со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у стороны ответчика намерения на расторжение договора в добровольном порядке. Так сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, а также до момента рассмотрения дела по существу не ссылалась на наличие ответа на претензию ФИО1

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца до № рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца от досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком, а также добровольного исполнения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченные за товар. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара № руб. за просрочку исполнения решения суда с даты вынесения мотивированного решения суда до момента его фактического исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Снижение размера данной неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара № руб., что составит № рублей в день за просрочку исполнения обязательства до момента его фактического исполнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данная неустойка подлежит взысканию с даты, следующей за вынесением решения суда.

Датой вынесения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, неустойка подлежит взысканию с даты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «Товароведческая экспертиза» в сумме № рублей, которые подтверждается в ходе судебного заседания представленными доказательствами – кассовым чеком - л.д.№ суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца ФИО1 суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 (представитель по доверенности) заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.№), в соответствии с которым представитель истца – ФИО4 оказал юридические услуги, истец оплатил услуги данного представителя в размере № рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к "АО РТК" об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 о денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере № руб., а всего № рублей.

Взыскать с Ответчика «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 о неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составит № руб. в день за просрочку исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 о возвратить смартфон <данные изъяты>, серийный № в АО «Русская телефонная компания» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО1 о смартфон <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2018 года.

Судья: Е.В.Топтунова