Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

20 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Седовой М.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника Будника О.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля Фидиппова Ю.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 7 ноября 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года с 11 часов 30 минут по 13 часов 35 минут ФИО3, находясь на территории «Губернаторского сада», расположенного у д.23 по ул.Волжская набережная г.Ярославля, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки, установленной в указанном саду, принадлежащую ФИО1 сумку-барсетку стоимостью 3 000 рублей с находящимися в ней: портмоне стоимостью 1000 рублей, телефоном марки «Nokia х2-02» стоимостью 2500 рублей, связкой ключей, не представляющей материальной ценности, кошельком стоимостью 1500 рублей, с находящейся в ней купюрой достоинством 500 рублей, банковской картой банка <данные изъяты> на имя ФИО1, на счету которой было 1200 рублей (снятий с карты не произошло) и картой банка <данные изъяты> на имя ФИО1, на счету которой денег не было, обе карты не представляют материальной ценности, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО1, водительским удостоверением на имя ФИО2, и покинул место совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Осужденный ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор принесено апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля. В представлении указано, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшего назначение несправедливого в силу своей чрезмерной мягкости наказания. Суд не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания либо к его освобождению. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений и выводов о том, какое наказание надлежит назначить за совершенное преступление. Назначив ФИО3 наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд это решение не мотивировал, необоснованно применил правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Седова М.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор, исключив указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и увеличить размер штрафа.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Будник О.С. возражали против апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО3 осужден к наказанию в виде штрафа, этот вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, поэтому оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имелось.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Виновность подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет место работы и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мировой судья обоснованно учел явку с повинной и наличие <данные изъяты> ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что с учетом этих данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Из содержания приговора также следует, что размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и соразмерен содеянному.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и не учтенных при назначении наказания, в апелляционном представлении прокурора не приведено. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не является основанием для назначения более строгого наказания. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения приговора и назначения более строгого наказания, увеличения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Б.Шибаева