Апелляционное определение № 33-286/2026 от 2 марта 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Кобзева Я.В. Дело № 2-755/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-286/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Козловой Е.А., Власкиной Е.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, которым постановлено:

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После смерти наследодателя открыто наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 завещала ФИО2 После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 для подачи заявления о принятии наследства по завещанию. Однако нотариусом ей было сообщено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено посредством оформления наследодателем ФИО3 нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество наследодателя в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после её смерти должно было перейти к ФИО1, который уже обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истец, полагая, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в течение 6 месяцев после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском. Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Таким образом, истец является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение 6 месяцев как отпали основания, послужившие препятствием для обращения к нотариусу, обратилась с заявлением о принятии наследства. Сообщением нотариус указал о пропуске срока для принятия наследства. В установленный шестимесячный срок истец наследство не принял по уважительным причинам, поскольку при наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ не являлся наследником ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что законом установлено два способа принятия наследства: обращение с заявлением к нотариусу и фактическое принятие наследства, ни одним из установленных способов истец не воспользовалась, с заявление не обращалась, действия по фактическому принятию наследства не совершала, расходы на содержание наследственного имущества нес только ответчик, что подтверждается квитанциями.

Ссылается на то, что истец знала о смерти наследодателя, была у нотариуса, но не стала подавать заявление о принятии наследства, оплачивать государственную пошлину, письменного отказа нотариуса в принятии заявления истца не представлено. При этом, нотариус не может не принять заявление.

Считает, что истец не выразила свое желание принять наследство, открывшееся после смерти бабушки способом и в сроки, установленные законом. Исходя из существа судебного разбирательства по оспариванию завещания, ФИО2 оспаривала право апеллянта на наследство, при этом, о том, что желает воспользоваться своим право, не заявляла, обращение в суд с иском об оспаривании завещания, не препятствовало истцу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии указанного гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы после вынесения дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила восстановить срок ФИО2 для принятия наследства после смерти ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО3 завещала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В свою очередь, принимая во внимания заявленные требования, восстановливая ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, суд первой инстанции в решении суда не дал оценки требованиям и доводам истца относительно признания наследника принявшим наследство, и как следствие, не определил доли наследников в наследственном имуществе в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, решение по вышеназванному требованию судом первой инстанции не принято, доводы истца в указанной части оставлены судом без внимания. В решении суда отсутствуют выводы относительно признания истца принявшей наследство, и как следствие, судом не определены доли наследников в наследственном имуществе в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически данное требование и обстоятельства судом первой инстанции не разрешены по существу. Отказ от иска истцом в указанной части не заявлен и не принят судом в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. п. 16, 18 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям в части признания наследника принявшим наследство, и как следствие, определения доли наследников в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона, разъяснений Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2025 года и возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «18» марта 2026 года.