Решение № 2-2021/2018 2-2021/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2021/2018

Дело № 2-2021/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 358 501 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 178 533 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанный дом находится на балансе АО «Одинцовская теплосеть».

26.12.2016 г. в связи с ненадлежащим состоянием конструкций крыши в вышеуказанном доме, произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась протечка кровельного покрытия после проведения ответчиком ремонта кровли жилого дома № над подъездом №

Для оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «ВОСТОК ЦЕНТР». В соответствии с отчетом№от 09.10.2017 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры,составила 358 501 руб.

11.12.2017 г. истец подал в АО «Одинцовская теплосеть» претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования, однако денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Не оспаривала, что локальные разрушения крыши явились причиной залива спорной квартиры. Указала, что по классификации видов ремонта, требуемый ремонт крыши классифицируется как «капитальный ремонт». Обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия возложена на собственника, одним из которых является Администрация г/п Голицыно. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо ссылаться на размер ущерба, указанный в заключении судебной экспертизы. Также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на представителя просила снизить до 15000 руб. Кроме того, просила взыскать с истца расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Администрация городского поседения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец является собственницей квартиры № по адресу:АДРЕС

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией в доме по указанному выше адресу.

В соответствии с актом комиссии ЖЭУ № от 22.12.2016 г., в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, обнаружены следы попадания воды по причине протечки с кровли дома. В результате чего, в комнате S– 8,8 м2 обнаружены подтеки по окну (пластиковый стеклопакет) и по потолку – водоэмульсионная краска; на кухне S– 5,6 м2, подтеки по окну (пластиковый стеклопакет) и по потолку с соединительным швом потолочной плитки (л.д.41)

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1 обратилась в ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР». В соответствии с отчетом № от 09.10.2017 г. рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры составляет 358 501 руб. (л.д.11-35).

08.12.2017 г. ФИО1 направила в адрес АО «Одинцовская теплосеть» досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 358501 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.46-49).

В настоящее время ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

-воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

-обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

-чистоту чердачных помещений и освещенность;

-достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

-исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

-выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя (п.4.6.1.2).

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Вместе с тем, ответчик АО «Одинцовская теплосеть» возложенные на себя обязательства как управляющая компания не исполнил, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для установления причин залива и оценки причиненного вреда имуществу.

Определением суда от 22.03.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правого консультирования «Центрконсалт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: без учета износа – 243 544 руб., с учетом износа – 234908,20 руб.

Техническое состояние крыши однозначно указывает на то, что локальные разрушения кровли крыши явились причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Наибольшее количество дефектов на кровле и на стяжке наблюдается на участке крыши, расположенное, именно над квартирой истца, что, безусловно способствует образованию залива. Наличие впадин и провалов на крыше приводит к тому, что в них образуются лужи. Лужи это стоячая вода. В зонах образования луж, через трещины на настиле рубероида, образованные в зоне пузырей и впадин, происходит течь в квартиру истца. На крыше наблюдаются заплатки, выполненные на отдельных ее участках, в том числе на участке над квартирой истца. Это говорит о том, что крыша уже многократно ремонтировалась. На момент экспертного осмотра крыша указанного дома нуждается в ремонте. По классификации видов ремонта, регламентированных нормативными документами, список которых представлен в Заключении эксперта (подраздел 4.4.1), требуемый ремонт крыши классифицируется как «капитальный ремонт». Причина залива от 26.12.2016г., указанная в Акте от 26.12.2016г. (л.д.41), соответствует объему повреждений, возникших в квартире истца в результате залива.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, согласно заключения эксперта ООО «Центроконсалт» сумма, с учетом износа, в размере 234908,20 руб.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика - АО «Одинцовская теплосеть» в заливе отсутствует, так как кровля дома нуждается в капитальном ремонте, указанный ремонт должен осуществлять собственником дома - Администрация г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истца явились протечки крыши.

Кровля относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.

Проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона.

Доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119954,10 руб. (234908,20 руб. + 5000 руб. * 50%), который с учетом заявления АО «Одинцовская теплосеть» о применении ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30000 руб., поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из буквального толкования нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом споре убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в настоящем деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 10000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 2000 руб.

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что она выдана на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5549,08 руб.

Суд, установил, что ответчиком произведена оплата по проведению экспертизы ООО «Центроконсалт» в размере 97000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 02.04.2018г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с истца –ФИО1 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 32980 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 234908,20 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 294908 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» расходы по оплате экспертизы в размере 32980 рублей.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5549 рублей 08 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова