Апелляционное определение № 33-678/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 27RS0003-01-2024-003542-19

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 г. по делу № 33-678/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Ю.Хохловой, Е.А.Бузыновской,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-77/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 администрации г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости-пожарный водоем.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <...> и находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 67826 кв.м., ранее по указанному адресу находилось МУП г.Хабаровска ХПАТП №1, а объекты принадлежащие истцу и ответчику входили в единый имущественный комплекс, принадлежавший предприятию и были проданы с публичных торгов. В отношении земельного участка Постановлением администрации города Хабаровска была утверждена документация по планировке территории в границах ул. Хабаровской – ул. Карла Маркса – ул. Промышленной в Железнодорожном районе г.Хабаровске № 2914 от 21.07.2023. Истец обратился в ДАСИЗ администрации города Хабаровска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующие объекты недвижимости, на что 03.10.2023 был получен отказ, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости – пожарного водоема с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО2 – 23.08.2023. Считает, что право собственности на указанный объект зарегистрировано ответчиком незаконно, так как разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения пожарного водоема не выдавались. Кроме того, спорный объект недвижимости, площадью 166 кв.м. является общим имуществом всех собственников зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку изначально, с момента постройки предназначался для обслуживания всех объектов недвижимости, находящихся на территории.

Просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – пожарный водоем с кадастровым номером №, дата регистрации права 23.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, решение суда в большей его части основано на заключении эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №95/2-2025 от 22.07.2025 года. Указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование содержит многочисленные неточности, противоречия, в основном носит вероятностный характер, точные измерения в нем отсутствуют. Отвечая на вопросы №1, 2 эксперт устанавливает, что исследуемое сооружение не соответствует требуемым характеристикам, при этом делает вывод, что исследуемое сооружение является объектом недвижимости – пожарным водоемом. Эксперт делает вероятностный вывод о принадлежности исследованного сооружения к объекту недвижимости ответчика, в связи с нахождением на одном земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного объекта ответчику. Доводы ответчика о «выделении» пожарного водоема из принадлежащего ему объекта имущественного комплекса, не основаны на нормах закона. Согласно письму Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 24.04.2025 №05-исх-25-02532 – «Пожарный водоем» не является объектом вспомогательного использования, право собственности на который подлежит регистрации в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В материалах дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимости, а также разрешения на реконструкцию вновь созданного объекта недвижимости – Пожарного водоема с кадастровым номером № Считают, что «пожарный водоем» не отвечает критериям самостоятельного недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Спорное сооружение – «пожарный водоем» отсутствует в технической документации, не отображен в технических паспортах и на планах территории бывшего собственника ХПАТП №1, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, при продаже имущества ХПАТП №1 в течение процедуры банкротства спорное имущество отсутствовало и не продавалось. Ссылка ФИО2 на приобретение им объекта недвижимости – «Заправочного комплекса» с кадастровым номером № противоречит материалам регистрационного дела, согласно которому предметом договора купли-продажи между продавцом – МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» и покупателем ФИО6 (в дальнейшем перешел переход права собственности к ФИО2) в собственность последней был передан единственный объект недвижимости – «Здание хозяйственное (бензозаправка)», назначение – нежилое, 1- этажное с площадью 22,7 кв.м, инв. номер отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2019 года. Никаких договоров либо иных переходов права собственности, зарегистрированных в соответствии с ФЗ №218 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики - администрация г. Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, а именно: помещение с кадастровым номером № площадью 84,6 кв.м. (договор купли – продажи от 12.01.2021); здание с кадастровым номером № площадью 57 кв.м. (договор купли – продажи от 16.03.2022); здание с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м. (договор купли – продажи от 07.02.2019); здание с кадастровым номером № площадью 7,2 кв.м. (договор купли – продажи от 16.03.2022); здание с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. (договор купли – продажи от 16.03.2022);

ФИО2 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, а именно: «Заправочный комплекс» бензозаправка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 28.06.2012, площадью 22,7 кв.м. (договор купли – продажи от 26.03.2023) из указанного объекта образовано сооружение с кадастровым номером № (дата регистрации 23.08.2023).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 69131,15+/-92 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты транспорта (автобаза, автопарк) и объект обслуживания автомобилей, в том числе автозаправочная станция, кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости: <данные изъяты>. Собственником земельного участка является Городской округ «Город Хабаровск», дата государственной регистрации 05.10.2006, данный земельный участок истцу, либо ответчику на каком либо праве не принадлежит, в том числе не передавался в пользование и аренду.

Из договора купли-продажи от 26.03.2023 заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель приобрел имущество в следующем составе: Заправочный комплекс: здание хозяйственное (бензозаправка) назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 22,7 кв.м., пожарный водоем на 125 кв.м., емкость для нефтепродуктов 5 шт. по 30 куб.м., заправочные аппараты 4 шт., навес 120 кв.м., по адресу: <...> условный №:Н. Сторонами договора составлен акт приема – передачи имущества 30.03.2023.

Как следует из ответа на имя ФИО2 от 22.07.2024 № ИВ-255-20-57 21 Пожарно – спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления, Постановлением администрации города Хабаровска № 5164 от 14.12.2012 по состоянию на 13.03.2018 собственником и балансодержателем пожарного водоема по адресу: <...> являлся МУП г.Хабаровска «ХПАТП – 1», пожарный водоем был построен и предназначен для тушения пожара на автозаправочной станции.

25.03.2019 кадастровым инженерном ФИО9 по заказу собственника объектов ФИО5 составлена схема планировочной организации земельного участка площадью 5216 кв.м., на котором расположены объекты принадлежащие заказчику, а именно: здания и сооружения - автозаправочная станция 22,7 кв.м., заправочные колонки – 8, наземный резервуар - 1, подземные резервуары – 3, пожарный водоем – 1, площадка для АЦ – 1; малые архитектурные формы – парковка, данные объекты находятся в указанных местах с 1980-х годов и при проведении указанных работ уже существовали.

Как следует из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № для регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости – пожарный водоем, обратился ФИО2, предоставив договор купли – продажи от 26.03.2023 и заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11.08.2023 № 65/2023 согласно которой исследуемый объект: сооружение «Пожарный водоем», расположенный по адресу: <...> является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. С учетом конструктивных и функциональных характеристик возможность его перемещения для дальнейшего использования по назначению без несоразмерного ущерба отсутствует, сооружение оценивается как работоспособное.

Согласно технического паспорта на объект «Бензозаправка» расположенный по адресу: <...>, составленного на дату первичной инвентаризации 05.10.1995 КГБУ «Хабкрайкадастр», Муниципальному предприятию Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта принадлежит основная часть – здание площадью 22,7 кв.м., год постройки 1980.

Согласно сведениям, представленным КГБУ «Хабкрайкадастр», технический паспорт, проектно-планировочное решение на объект недвижимости – Заправочный комплекс – Бензозаправка в архиве учреждения отсутствуют, технический паспорт на пожарные водоемы, расположенные на территории бывшего ХПАТП – 1 по адресу: <...> не изготавливался.

На основании постановления администрации города Хабаровска спорный пожарный водоем (резервуар) с 2012 года зарегистрирован в реестре противопожарных водоемов и снят в 2019, поскольку не подтверждалась работоспособность.

Согласно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №95/2-2025 от 22.07.2025, в ходе проведенного осмотра и исследования установлено наличие объекта недвижимости «пожарный водоем» с кадастровым номером №, площадью согласно техническому паспорту 166 кв.м., расположенного по адресу: <...>; имеющийся исследуемый пожарный водоем (резервуар) не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости такого рода, а именно СП8.13130.2020(4): п.10.3 – данный водоем – резервуар один, должно быть не менее двух пожарных водоемов или пожарных резервуаров, в каждом из них должно храниться не менее 50% объема воды на пожаротушение; п.10.10. подъезды к данному резервуару с площадками (для установки пожарных автомобилей) с твердым покрытием отсутствуют; 10.11 данный пожарный водоем – резервуар не защищен от замерзания в нем. Объем данного пожарного водоема – резервуара СП 156.13130.2014(5, п.6.37) – составляет 470,7 куб.м., что более 100 куб.м. В связи с наличием несоответствий требованиям нормативно – технической документации данный пожарный водоем – резервуар в настоящее время (до устранения несоответствий) не может использоваться по назначению в первую очередь по причине отсутствия к нему подъездов и площадок с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей, в зимний период – по причине возможного замерзания в нем воды. Все несоответствия следует устранять по проекту, разработанному специализированной организацией согласно требованиям нормативно – технической документации, на основании расчетов. Строительство систем наружного противопожарного водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, должно выполняться по проекту, разработанному с соблюдением требований пожарных резервуаров должно выполняться по проекту, разработанному с соблюдением требований нормативно – технической документации. Объем пожарных резервуаров и пожарных водоемов следует определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. В связи с отсутствием проектной документации на строительство исследуемого пожарного водоема, в рамках данного заключения определить однозначно: предназначен данный пожарный водоем, для обеспечения водой тушения пожара на объекте недвижимости «Заправочный комплекс - Бензозаправка», либо для обслуживания и других объектов недвижимости, находящихся на территории бывшего имущественного комплекса ХПАТП №1, не представляется возможным. Судя по объему пожарного водоема (470,7 куб.м., что более 100 куб.м.), его расположению (на расстоянии 200м от АЗС), на территории, огражденной забором вместе с другими объектами Заправочного комплекса – Бензозаправка, год завершения строительства – 1980, можно сделать вероятностный вывод: вероятно, данный пожарный водоем был построен для обеспечения водой тушения пожара на АЗС. Заправочный комплекс – Бензозаправка с кадастровым номером № огорожен забором следующим образом. Полностью огорожен с двух сторон: со стороны ул. Промышленная и вдоль границы с соседним участком, расположенным по адресу: <...>. Со стороны бывшего имущественного комплекса ХПАТП №1 – огорожен не полностью. С третьей стороны железобетонный забор начинается от здания бывшей операторской АЗС, длина данного участка забора составляет 51,6 кв.м. Ограждение выполнено из железобетонных плит, размером 2,5*1,9м. Вдоль третьей стороны, до бывшей операторской, ограждение отсутствует. Далее забор поворачивает буквой Г – это четвертая сторона, вдоль неё установлено 9 плит таким же размером. Часть ограждения с воротами отсутствует. Кроме пожарного водоема на данном участке наблюдаются: здание бывшей операторской АЗС, фундаменты (2) от бензоколонок; подземные резервуары – 3 шт., фундаменты из железобетонных блоков от наземных резервуаров. Приложена фототаблица осмотра и замеров.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение повторной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №95/2-2025, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, был произведен натурный осмотр объекта, замеры поверенными инструментами, указана научная литература и источники, структура заключения состоит из вводной, исследовательской части и выводов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, и производственный стаж по специальности.

Не принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы № 3/9-2025 ООО Экспертно – консультативный центр «Эксперт – 01», суд первой инстанции исходил из того, исследование проведено экспертом ФИО10, который исключен судом из состава экспертной комиссии, остальные эксперты не имеет сертификата эксперта, а также замеры проведены инструментами не прошедшими поверку при отсутствии свидетельства о поверке, либо калибровке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 130, 131, 134, 153, 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что на дату создания объекта недвижимости Заправочный комплекс – Бензозаправка – 1980 год, объект был поставлен на технический учет в составе основного объекта – здания, при этом постановка сооружений входящих в комплекс Бензозаправки в силу действующего законодательства на указанную дату не требовалось, в связи, с чем при введении в действие в 2007 году законодательства о Государственном кадастре недвижимости, данный объект и был поставлен на учет в составе только одного основного здания, без учета всех объектов входящих в заправочный комплекс, по причине отсутствия соответствующей технической документации на них, не проведена инвентаризация объектов входящих в заправочный комплекс, который являются его неотъемлемой частью, что нельзя вменять в вину ответчику, поскольку он не отвечает за бездействие бывшего собственника ХПАТП – 1. Спорный объект – пожарный водоем был построен в 1980 году и с данного времени эксплуатировался в составе «Заправочный комплекс - Бензозаправка», как и иные объекты входящие в данный комплекс, т.к. МУП г.Хабаровска ХПАТП -1 являлось действующей организацией и фактически только в январе 2018 года прекратило свое существование, было признано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 дело № А73-17144/2015 банкротом, введена процедура реализации имущества, с публичных торгов был продан 15.01.2019 (покупатель ФИО6) объект недвижимости с кадастровым номером № – «Заправочный комплекс Бензозаправка» с основным зданием площадью 22.7 кв.м., на основании ранее составленной технической документации на данный объект, который является сложной вещью. Данный объект не являлся самостоятельным и существовал в составе сложной вещи Заправочный комплекс. Спорный объект пожарный водоем, в том числе емкость для нефтепродуктов 5 шт. по 30 куб.м., заправочные аппараты 4 шт., навес 120 кв.м., являлись предметом договора купли – продажи заключенного с ФИО6, далее ФИО5 и ФИО2, так как они входят в состав сложной недвижимой вещи, в связи с чем, действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи. Приобретённый ответчиком Заправочный комплекс – Бензозаправка, год завершения строительства – 1980, входит объект недвижимости – пожарный водоем (резервуар). Истец не владеет земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, в том числе смежными земельными участками, собственником является администрация города Хабаровска, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение эксперта в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие стороны истца с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы №95/2-2025 и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Оценка представленной стороной истца рецензии Экспертный центр «Строительная помощь» от 26.09.2025 на указанную повторную судебную экспертизу, произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Указанная рецензия является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026