Решение № 2-513/2017 2-513/2017(2-8458/2016;)~М-4445/2016 2-8458/2016 М-4445/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017 27 апреля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участии прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.05.2015 года около 13 часов 10 минут, при переходе улицы Лисичанской на перекрестке с улицей Графова, истец была сбита автомобилем «<...><...>» государственный регистрационный знак номер <№>, которым управлял ФИО2, двигавшийся задним ходом по улице Лисичанской в сторону улицы Сердобольской.

По данному факту ФИО2, 04 марта 2016 года был признан виновным и осужден Приморским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.

Пятьдесят шесть дней истец провела в больнице. Из них девять дней в коме, а всего в реанимации двадцать семь дней.

На лечение полученных повреждений, истцом были затрачены материальные средства:

- услуги патронажной сестры - <...>;

- два фиксатора нижних конечностей - <...>;

- два фиксатора колена и коленного сустава - <...>;

МРТ (магнитно-резонансная томография) правого колена - <...>;

коленный ортез с ортопедической стелькой - <...>;

компьютерная томография коленного сустава - <...>;

консультация врача-травматолога - <...>;

прием врача травматолога-ортопеда - <...>;

консультация врача-онколога - <...>;

МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга - <...>;

дополнительный снимок к МРТ головного мозга - <...>;

МРА (магнитно-резонансная ангиография) головного мозга - <...>;

медицинские исследования - <...>;

чулки компрессионные - <...>;

чулки компрессионные - <...>;

бандаж компрессионный (тутор) - <...>;

костыли - <...>;

операция на колене правой ноги - <...>;

лекарства - <...>.

Всего на общую сумму <...>.

Для составления исковых заявлений и поддержания интересов истца в судебных заседаниях в Приморском районном суде и в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного и гражданского дел, истцом было заключено соглашение с адвокатом Родионовым В.Н. на сумму <...>, а также воспользовался услугами нотариуса для составления доверенности на сумму <...>, которые прошу взыскать с ФИО2

В ходе рассмотрения дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. Том 1 л.д. 120-122), в котором представитель указал, что на момент ДТП 09.05.2015 г. гражданская ответственность ФИО2 - водителя а/м <...> г.р.з. <№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № 0318569819, сроком действия с 20.08.2014 г. по 19.08.2015 г.

Новые лимиты страховой выплаты по ОСАГО применяются в случае, если договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) был заключен с 1 октября 2014 года (для возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего) или с 1 апреля 2015года (для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.04.2015г. (20.08.2014г) максимальная выплата за вред причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет <...>, согласно п. в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 были возмещены расходы на приобретение лекарств: Но-шпа, Нейромультивит, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тиоцетам, валерианы экстракт, ходунки, простыни, подгузники, круг подкладной, йод, фиксатор на нижней конечности, фиксатор колена с шарнирами, стелька ортопедическая, на проведение МРТ коленного сустава от 31.08.2015г., КТ коленного сустава от 24.09.2015 г. в сумме <...>.

Не возмещены расходы на посторонний уход с 06.06.2015 г. по 02.07.2015 г. в условиях стационара, так как истец вправе был получить данную медицинскую помощь бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Не возмещены расходы на консультацию онколога, так как отсутствуют сведения о рекомендации врача при лечении травматической патологии.

Не возмещены расходы на салфетки влажные, так как расходы на средства гигиены не предусмотрены Правилами ОСАГО.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 14, 16).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также по телефону, один раз был уведомлен по телефону и по почте (Том 1 л.д. 84, 237), однако в судебное заседание не явился, а также извещался курьерской службой, однако судебная корреспонденция вручена не была, по причине отсутствия адресата, по указанному адресу (Том 1 248, Том 2 л.д.3, 10-11, 12, 13).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации формы 9 СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (Том 1 л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении указал, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку доказан факт того, что причинен вред здоровью истца. Приговором суда от 04.03.2016 г. установлена вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП, в результате, которого ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Полагал возможным взыскать расходы на лечение, которые подтверждены документально, т.е. затраты на лекарственные препараты и медицинские услуги, которые были назначены по рецепту врача и не могли быть предоставлены по программе ОМС.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.05.2015 года около 13 часов 10 минут, при переходе улицы Лисичанской на перекрестке с улицей Графова, истец была сбита автомобилем «<...><...>» государственный регистрационный знак номер <№>, которым управлял ФИО2, двигавшийся задним ходом по улице Лисичанской в сторону улицы Сердобольской.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга 04 марта 2016 года ФИО2, был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы.

Таким образом, суд полагает вину ответчика установленной.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос из ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» (Том 2 л.д. 1-2), следует, что по направлению лечащего врача медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере ОМС в порядке и на условиях Территориальной программы, за счет средств ОМС в 2016 году могли быть выполнены:

- консультация врачей травматолога, онколога;

- компьютерная томография, магниторезонансная томография суставов и внутренних органов;

- клинические, биохимические, иммунологические, серологические лабораторные исследования;

- ангиографические исследования (без магниторезонансной методики);

- проведение операции металлоостеосинтеза с предоставлением металлоконструкций, предусмотренных Перечнем медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 2752-р.

В рамках реализации Территориальной программы Генеральным тарифным соглашением на 2016 г. предусмотрено проведение операции «Восстановление мышц, сухожилий, связок суставов». Методика проведения операции определяется лечащим врачом.

Предоставление ортопедических изделий - фиксаторов конечностей и суставов, ортезов, компрессионных чулок, бандажей за счет средств ОМС не предусмотрено.

Медицинская помощь за счет средств ОМС в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» в 2016 г. оказывалась при наличии экстренных показаний при общей травме и травме кисти в пределах установленных плановых заданий.

В случае необходимости уточнения условий предоставления медицинской помощи ФИО1 целесообразно проведение медико-экономической экспертизы.

По имеющимся сведениям, в настоящее время гр. ФИО1 имеет полис ОМС, выданный ОАО «Городская страховая медицинская компания».

Согласно ответа на запрос СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» (Том 2 л.д. 8-9), следует, что ФИО1, <дата> года рождения, обратилась за оказанием медицинской помощи в Центр травматологии и реабилитации (далее ЦТиР) СПб ГБУЗ «Городской поликлиники № 114» 17 августа 2015 года в 15 часа 45 минут с диагнозом: Сочетанная травма головы, туловища, конечностей, ушиб головного мозга средней тяжести. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибленная рана головы. ЗТЖ. ЗТГ. Ушиб грудной клетки. Ушиб области правого локтевого сустава. Повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава.

Заведена медицинская карта № 14478 от 17 08.2015 года на ФИО1, <дата> г.р., проживающую по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Анамнез заболевания: случай травмы (со слов пациентки) произошел 09.05.2015 года, в 13 часов 15 минут, сбита легковой а/м. Госпитализирована в СПб ГБ «Святой Преподобномученицы Елизаветы» где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 09.05.2015 г. по 03.07.2015г. с диагнозом: Сочетанная травма головы, туловища, конечностей, ушиб головного мозга средней тяжести. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибленная рана головы. ЗТЖ. ЗТГ. Ушиб грудной клетки. Ушиб области правого локтевого сустава. Повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава.

За период лечения в стационаре ФИО1 были выполнены операции: (09.05.2015 г.) Диагностическая лапароскпия. ПХО ран теменной области слева, ПХО ран области правого локтевого сустава; 18.06.2015 г. выполнена плевральная пункция.

На приеме в ЦТиР от 17.08.2015 г. ФИО1 предъявляла жалобы на выраженные боли, отек, неустойчивость в правом коленном суставе. По результатам осмотра врача травматолога-ортопеда пациентке было выдано направление на консультацию в травматологическое отделение СПб ГБ «Святой Преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом: «Повреждение передней внутрисуставной и наружной боковой связок правого коленного сустава. Нестабильность правого коленного сустава. Болевой синдром»», для решения вопроса об оперативном лечении.

На приеме от 01.09.2015 г. ФИО1 предоставила результат консультации из Елизаветинской больницы от 26.08.2016 г. с диагнозам: «Застарелое повреждение передней крестообразной связки, наружной боковой связки правого коленного сустава». Рекомендовано: МРТ правого коленного сустава. Одновременно были представлены результаты выполненного МРТ исследования правого коленного сустава от 31.08.2015 г. Согласно результатам МРТ исследования, у пациентки ФИО1 выявлено тотальное повреждение (разрыв) передней крестообразной связки, повреждение коллатеральной связки, повреждение медиального мениска по типу раздавливания, повреждение латерального мениска П степени по Stoller. Изменения медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей контузионного характера. Рекомендовано оперативное лечение.

В связи с жалобами на постоянные боли в правом коленном суставе, сохраняющийся отек сустава, выраженную неустойчивость при ходьбе в правом коленном суставе, с учетом имеющихся клинических данных, подтвержденного диагноза с помощью МРТ – исследования повреждений структур коленного сустава, последствиями травм полученных в результате ДТП от 09.05.2015 г. Состояние после тяжелой черепно-мозговой травмы от 2015 года с последующим оперативным лечением. Повреждение передней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска, с наличием отягощенного анамнеза - имеющимися сопутствующими заболеваниями: Гипертоническая болезнь 2 ст., рискЗ, артериальная гипертензия 2, ЦВБ, энцефалопатия смешанного генеза, распространенное дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, остеоартроз 1-2 ст. правого коленного сустава, оперативное лечение которое было выполнено ФИО1 в максимально короткие сроки на платной основе, явилось наиболее оправданным методом быстрого восстановления функции коленного сустава и что позволило пациентке активно продолжить реабилитационно-восстановительное лечение.

Период оформления документов и ожидания операции по квоте составляет от 1 года до 2 лет. За период ожидания квоты на оперативное лечение по системе обязательного медицинского страхования у обездвиженной пациентки продолжались бы развиваться патологические процессы в правом коленном суставе и во всем опорно-двигательном аппарате, что приведет к ухудшению общего состояния здоровья. Ограничение подвижности на длительный период времени из-за болей в коленном суставе, приводит к ухудшению состояния здоровья со стороны сердечно-сосудистой и эндокринной систем организма, нарушения обмена веществ, обострения имеющихся хронических сопутствующих заболеваний, что в последующем могли явиться противопоказанием для реконструктивного оперативного лечения по восстановлению функции правого коленного сустава ФИО1

Суд полагает, что материалами гражданского дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в результате ДТП и необходимостью проведенного лечения, а также несения дополнительных расходов в размере <...>, за исключением: оплаты услуг патронажной сестры в сумме <...>, МРТ правого колена в сумме <...>, коленный ортез с ортопедической стелькой в сумме <...>, компьютерная томография коленного сустава в сумме <...>, консультация врача-травматолога в сумме <...>, прием врача травматолога-ортопеда в сумме <...>, консультация врача-онколога в сумме <...>, МРТ головного мозга в сумме <...>, дополнительный снимок к МРТ головного мозга в сумме <...>, МРА головного мозга в сумме <...>, медицинские исследования в сумме <...>, лекарства в сумме <...> (поскольку данные расходы не подтверждаются назначениями врача, а также отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов в связи с ДТП и полученной травмой).

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возмещены расходы на приобретение лекарств: Но-шпа, Нейромультивит, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тиоцетам, валерианы экстракт, ходунки, простыни, подгузники, круг подкладной, йод, фиксатор на нижней конечности, фиксатор колена с шарнирами, стелька ортопедическая, на проведение МРТ коленного сустава от 31.08.2015г., КТ коленного сустава от 24.09.2015 г. в сумме <...>.

Таким образом, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в сумме <...>, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составит: <...> - <...> = <...>.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составит: <...> - <...> = <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Суд полагает, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, распределив взыскание следующим образом с ПАО СК «Росгосстрах» <...>, с ФИО2 <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде истец обратилась за юридической помощью, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила <...>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был обратиться к помощи юриста. При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>, распределив взыскание следующим образом с ПАО СК «Росгосстрах» <...>, с ФИО2 <...>.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>, распределив взыскание следующим образом с ПАО СК «Росгосстрах» <...>, с ФИО2 <...>.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме <...>.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере <...>.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг <...>.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>).

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.05.2017 г.