Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-39/2018

дело № 10-39/18 мировой судья Дьячкова О.В.

поступило в суд 21.09.2018 года уголовное дело № 1-14/18-2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 11 октября 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А.,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов Першакова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, ранее не судимого

на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.08.2018 года,

установил:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.08.2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 28.06.2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи 12.12.2014 года привлеченным мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в совершении административного прапвонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данный приговор защитником Першаковым Д.В. принесена апелляционная жалоба. По её доводам, не оспаривая правильности квалификации и доказанность вины, он просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 вину полностью признал, совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал жалобу адвоката.

Защитник осужденного Першаков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил смягчить наказание с учетом личности ФИО1.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы защитника Першакова Д.В., поскольку при вынесении приговора были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, и наказание назначено с учетом этих обстоятельств и данных о личности, является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые осужденным не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы защитника Першакова Д.В. о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, по мнению суда, являются несостоятельными.

При назначении ему наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, все те, на которые ссылается защитник, а именно – признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Его вид также является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ. Оснований для назначения штрафа у мирового судьи не имелось, поскольку менее строгий вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами является для данной статьи обязательным.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией, с учетом требований ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Першакова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)