Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-366/2020

Гр. дело № 2-366/2020 г.


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 25 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, солидарно.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что постановлением следователя следственного отдела по Калачёвскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении неё отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Однако ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания в Калачёвском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по её иску в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 о вселении в жилое помещение распространяла заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что она ( истец) забрала у них сына ФИО12, а у детей - отца, сына ФИО12 « угробила».

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ распространял заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что она (истец) довела сына Я-ных - ФИО12 до самоубийства.

Она просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, деловую репутацию сведения, сообщенные ФИО3 в судебном заседании Калачёвского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно « Эта женщина забрала у нас сына, а у детей- отца, сына угробила»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, деловую репутацию сведения, сообщенные ФИО2 в судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно « ФИО1 довела нашего сына до самоубийства»;

-взыскать солидарно с ФИО2., ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, солидарно, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований ( л.д. 73,76 ).

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, ( л.д. 60) поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом на то, что на дату рассмотрения в Калачёвском районном суде <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 о вселении в жилое помещение, ответчикам достоверно было известно о том, что следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, вины истца в смерти ФИО12 не установлено.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 38), исковые требования ФИО1 не признали, при этом ответчик ФИО2 пояснил суду, что в судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> им высказывалось субъективное мнение относительно причины решения сына ФИО12 покончить жизнь самоубийством, основанное на предсмертной записке последнего, а также фактах, известных ему ранее от сына о семейных отношениях с ФИО1, брак с которой он хотел расторгнуть.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО5, действующая по устному заявлению ( л.д. 39 ) исковые требования ФИО1 не признали, при этом ответчик ФИО3 пояснила суду, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в прениях по гражданскому делу № по иску ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> она, сказав, что «истец забрала у нас сына, а у детей отца. ФИО1 борется за свои метры проживания ради денег. Я боюсь за своих внуков», высказала свое субъективное мнение и свой взгляд на причину самоубийства сына, основанные на его предсмертной записке и известных ей от сына негативных фактах его семейной жизни во втором браке с ФИО1

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № пр 16, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, доводившийся истцу ФИО1 мужем, а ответчикам ФИО2, ФИО3 сыном, покончил жизнь самоубийством ( л.д. 111).

Полагая, что в совершении суицида ФИО12 повинна ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ( л.д. 107-110).

В ходе проведения процессуальной проверки органами следствия неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по Калачёвскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений.

В отношении ФИО1 также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в её действиях состава указанного преступления ( л.д. 100-106).

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО7 обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения ( л.д. 14-17).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № г. в суде первой и апелляционной инстанциях ответчики ФИО2 и ФИО3 давали пояснения относительно заявленных ФИО1 исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 ( по 1/5 доли у каждого).

Так, согласно протокола судебного заседания Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выступая в прениях суду пояснила: « Возражаю против уточненных исковых требований в полном объеме. Истец у нас забрала сына, а у детей отца. ФИО1 борется за свои метры проживания ради денег. Я боюсь за своих внуков» ( л.д. 85- 94).

Из аудиозаписи заседания Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения гражданского дела № года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании по данному делу, ФИО2 пояснил: « ФИО1 довела нашего сына до самоубийства» ( л.д. 95-98).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, допущенные ответчиками ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях выражения о доведении ею ФИО12 до самоубийства, тогда как в отношении неё следственными органами уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.110 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2, не отрицая сказанные ими слова в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, суду пояснили, что подобное мнение у них сложилось не только из-за предсмертной записки сына, а в результате личных наблюдений за семейной жизнью сына с ФИО1, которая сопровождалась постоянными скандалами, выяснением отношений, необоснованными упреками и претензиями со стороны ФИО1, поэтому сын высказывал намерение расторгнуть с ней брак и вернуться в прежнюю семью, к детям и в этом решении они его поддерживали.

Оценивая вышеперечисленные выражения ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, суд приходит к выводу о том, что данные фразы в судебных заседаниях выражают лишь субъективное мнение и взгляды ответчиков и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 за отсутствием события преступления ( л.д. 83-84).

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО4 о том, что её доверитель ФИО1 из-за распространения ответчиками ложных сведений о ней вынуждена была сменить место жительства и выехать из г. Калач-на-Дону, суд находит несостоятельным, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО3 и ФИО2 в правоохранительные органы, а также их показания при рассмотрении гражданского дела № г. было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу, суду не представлено и входе судебного разбирательства судом не установлено.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО4 о том, что своими показаниями ответчики пытались воздействовать на суд при принятии в их пользу решения по иску ФИО1 о вселении в жилое помещение, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

ФИО1, не согласившись с принятым решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим процессуальным правом и обжаловала его в апелляционном порядке; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные постановления по гражданскому делу № истцом ФИО1 не обжаловались.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, соответственно, согласно ст. 102 ГПК РФ, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, иску следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формсе в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: