Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018 ~ М-1090/2018 М-1090/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело № 2-1729/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новгородский Доркомсервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 10 км +330 м автодороги <адрес> в результате наезда на выбоину автомобиль истца <данные изъяты> получит технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 521 руб. 34 коп. Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Доркомревис» на надлежащего ответчика ООО «Новгородский Доркомсервис».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, об обстоятельствах дела пояснил, что он имеет опыт вождения транспортными средствами более 10 лет. Дорогой, на которой произошло ДТП, он пользуется ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в <данные изъяты> у него имеется жилой дом. О наличии выбоины и о ее местоположении ему было известно. Территориально выбоина находилась сразу после первого по ходу его движения въезда на Ермолинское кладбище. Обычно объезд выбоины он осуществляет по полосе встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на собственном автомобиле из <адрес> в сторону Великого Новгорода со скоростью 70-80 км/ч. Перед ним со скоростью около 40 км/ч ехал трактор с прицепом. С целью обгона трактора он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а при появлении на полосе встречного транспортного средства поспешил завершить маневр обгона и занять свою полосу. При въезде на свою полосу его автомобиль правыми колесами попал в выбоину. Совершая обгон трактора, он полагал, что выбоина находится под трактором.

Представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО4 факт причинения ущерба истцу в результате наезда автомобиля на выбоину, обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба в сумме 62 521 руб. 34 коп. не оспаривала, вместе с тем, иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, а также сославшись на вину самого истца в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Новгородский Доркомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на км 10 км + 330 м автомобильной дороги <адрес> в Новгородском районе Новгородской области ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93).

Из объяснений ФИО2 следует, что в указанное время он ехал на автомобиле из <адрес> в сторону Великого Новгорода со скоростью 70-80 км/ч. Перед ним со скоростью около 40 км/ч ехал трактор с прицепом. С целью обгона трактора ФИО5 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а при появлении на встречной полосе транспортного средства поспешил завершить маневр обгона и занять свою полосу. При въезде на свою полосу его автомобиль правыми колесами попал в выбоину. Территориально выбоина находилась сразу после первого по ходу его движения въезда на Ермолинское кладбище.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде деформации дисков переднего правого и заднего правого колеса, деформации рычага подвески заднего правого, разрыва шин переднего правого и заднего правого колеса.

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах наряду с объяснениями истца, подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМ МВД России «Новгородский», актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ответчику ГОКУ «Новгородавтодор» при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору ответственность за причинены ущерб наступает при совокупности и доказанности следующих условий: факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправное поведение ответчиков (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом; вина ответчиков.

При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как указано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОГИБДД ОМ МВД России «Новгородский» ФИО1, на проезжей части на вышеуказанном участки автодороги имеется выбоина с размерами 2 700 мм х 1 500 мм х 16 мм.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМ МВД России «Новгородский» ФИО1, фактически выбоина имела длину 2,7 м, ширину 1,5 м, а глубину не 16 мм, а 160 мм. В Акте глубина «16 мм» указана им ошибочно, реально замеры показали, что покрытие дорожного полотна было разрушено на глубину 16 см.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, свидетель был очевидцем обстоятельств, о которых дал показания, участвовал в осуществлении замеров выбоины и составлении Акта. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля исходе дела, не представлено.

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, поскольку дефект дорожного покрытия (выбоина) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые и представлял опасность для движения.

Сумма ущерба определена истцом ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляющей 62 521 руб. 34 коп. Данный размер ущерба подтверждается Экспертным заключением №, составленным ООО <данные изъяты> ответчиками не оспаривался, а потому считается судом установленным в заявленной сумме.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на ГОКУ «Новгородавтодор». Данную обязанность ГОКУ «Новгородавтодор» выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Участок дороги <адрес> в Новгородском районе находится в собственности Новгородской области и в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно пункту 2.1 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности этого учреждения является осуществление полномочий органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Следовательно, в отношении автодороги Великий Новгород – Нехино ответчик ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет полномочия собственника, в том числе несет бремя содержания указанной автомобильной дороги, а равно несет ответственность за ущерб, находящийся в причинной связи с ненадлежащим ее состоянием.

Отсюда следует, что ООО «Новгородский Доркомсервис» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новгородский Доркомсервис» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого на подрядчика ООО «Новгородский Доркомсервис» возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках данного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик ООО «Новгородский Доркомсервис» может нести ответственность исключительно перед заказчиком ГОКУ «Новгородавтодор», а не перед истцом.

В этой связи ссылка представителя ГОКУ «Новгородавтодор» на п.5.9 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий самостоятельную ответственность подрядчика ООО «Новгородский Доркомсервис» за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, также не имеет правового значения.

Наличие на дорожном полотне автодороги <адрес> выбоины размером 2,7 м х 1,5 м х 0,16 м, представляющей опасность для движения, и отсутствие предупреждающих дорожных знаков свидетельствует о виновном поведении ГОКУ «Новгородавтодор», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию этой автомобильной дороги, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба.

В удовлетворении иска ФИО2 к ответчику ООО «Новгородский Доркомсервис» по изложенным выше мотивам надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере ответственности ГОКУ «Новгородавтодор», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Грубая неосторожность сопряжена с нарушением потерпевшим обычных, очевидных для всех требований либо установленных законом правил и норм поведения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в настоящем случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба исходя из следующего.

Как установлено из объяснений истца ФИО2, он является опытным водителем, управляет транспортными средствами более 10 лет, дорогой, на которой произошло ДТП, он пользуется ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии выбоины и о ее местоположении ему было известно. Совершая маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, он полагал, что выбоина находится под обгоняемым транспортным средством.

Учитывая дорожную ситуацию, в частности, светлое время суток, местонахождение выбоины на прямолинейном участке дороги, условия неограниченной видимости, обеспечивающие возможность заблаговременно обнаружить этот дефект в дорожном покрытии, о приблизительном местоположении которого истцу было заведомо известно, действуя осмотрительно и в строгом соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, водитель ФИО2 должен был воздержаться от совершения маневра обгона, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершив маневр обгона в предполагаемом месте нахождения выбоины, он проявил грубую неосторожность.

Ввиду того, что действия самого водителя ФИО2 также находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, то суд считает необходимым в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ снизить размер причитающегося в его пользу с ГОКУ «Новгородавтодор» ущерба с суммы 62 521 руб. 34 коп. до суммы 31 260 руб. 67 коп., исходя из равного соотношения степени вины ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» (50%) и самого истца (50%).

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 1 137 руб. 82 коп.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новгородский Доркомсервис» о взыскании ущерба в сумме 62 521 руб. 34 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 31 260 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 137 руб. 82 коп., а всего 32 398 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.