Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-933/2017

дело №2-933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, несет бремя его содержания, в связи с чем считает себя приобретшим право собственности на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что зарегистрирован в многоквартирном доме гостиничного типа, который в настоящее время снесен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте достиг устного соглашения с коллегой по работе ФИО6 о приобретении у него квартиры за 19000 рублей, при свидетелях произвел денежный расчет, вселился в жилое помещение с членами своей семьи, и с того времени открыто и непрерывно проживал в нем без регистрации по месту жительства до момента притязаний третьих лиц в 2016 году, в силу чего был вынужден выселиться из единственного для него жилища. В ходе судебного разбирательства оплатил имевшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что также подтверждает добросовестность его действий.

Представитель истца ФИО4, выражая в судебном заседании позицию доверителя, ссылаясь на положительную судебную практику различных регионов и позиции высших судов, при разрешении спора предложил считать, что ФИО1 с момента приобретения жилого помещения у ФИО6, открыто и непрерывно осуществлял владение недвижимым имуществом, а поскольку полагал, что является собственником в результате законных действий – то действовал добросовестно. Возможно ФИО1 и предполагал, что квартира находится в социальном найме, но достоверно об этом извещен быть не мог, поскольку выписка из ЕГРН данных о правообладателе жилого помещения не содержит. Истец и члены его семьи с 1998 года – открыто и не скрывая, указывали свой адрес места жительства, в том числе по месту работы, в учреждениях здравоохранения, образования, проявили добросовестное, хозяйственное отношение к имуществу, исправное внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг, за истекшие годы не имели притязаний и спора по факту вселения. Считает, что регистрация сделки купли-продажи не состоялась по уважительным и независящим от истца причинам – в силу производственной занятости продавца, с последующим выездом ФИО6 за пределы города Норильска в условиях неизвестности места нахождения. В декабре 2016 года под натиском приставов и представителей жилищной организации, ФИО1 был вынужден выселиться с занимаемого жилого помещения, что, по мнению представителя, не прерывает срок давностного владения, а следует расценить как нахождение в защите от третьих лиц. По убеждению представителя истца, по данной категории спора ответчик вообще может быть неизвестен или не определен, как может быть и не соблюдена форма договора, поскольку юридическое значение имеет лишь сам факт давностного, открытого, непрерывного и добросовестного владения жилым помещением более 18 лет, что и имеет место быть в рассматриваемом случае. Полагает, что ООО «Талнахбыт» предоставляет недостоверные сведения, поскольку с готовностью приняло оплату задолженности от ФИО1, а удовлетворение иска не повлечет нарушения прав ни утратившего интерес к жилому помещению прежнего нанимателя, ни муниципалитета.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, установить его местонахождение не представилось возможным.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищного фонда Администрации города Норильска.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО5, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по исковым требованиям привел возражения, в которых полагал, что истец злоупотребляет правом и не мог заблуждаться относительно правообладателя жилого помещения, информация о чем могла быть уточнена в управляющей организации и содержалась в регулярно-получаемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Длительное проживание истца в жилом помещении не свидетельствует о законности такого проживания, поскольку фактически оно занято самовольно, вопреки интересам собственника. Кроме того, сторона истца умалчивает о существенных обстоятельствах дела, поскольку согласно акту ООО «Талнахбыт» с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении никто не проживал, ключи находились в управляющей организации, за жилым помещением числилась значительная (за несколько лет) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и именно во избежание бесхозяйного отношения к имуществу жилищного фонда <адрес>, и был инициирован иск о признании нанимателя ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ФИО1 некогда оплачивал жилищно-коммунальные услуги за нанимателя ФИО6 не свидетельствует о его добросовестности, а напротив может быть расценено как намеренное сокрытие факта отсутствия нанимателя в интересах истца. Истец не обращался в Управление жилищного фонда по вопросу легализации своего положения в отношении занимаемого жилого помещения, в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий – ввиду признания жилого дома по <адрес> аварийным - не состоит. В 2016 году, за счет средств местного и краевого бюджета в спорном жилом помещении произведен ремонт, после чего распоряжением Администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ оно было исключено из муниципального жилищного фонда социального использования, включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям для целей дальнейшего распределения. Поскольку жилое помещение из муниципальной собственности никогда не выбывало, а ФИО6 являлся лишь его нанимателем - то достигнутое с истцом соглашение, по своей сути предложено считать незаконным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Талнахбыт» ФИО7, в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По заявленным требованиям представлен письменный отзыв, в котором, при учете положений ст.43 ГПК РФ, ст.225, п.1, п.3 ст.234 ГК РФ разрешении спора предложено учесть, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Спорное же жилое помещение предоставлено для вселения ФИО6 и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Норильского комбината – и является муниципальной собственностью, о чем, при должной осмотрительности и заинтересованности истца могло быть известно при обращении в управляющую организацию и управление жилищного фонда Администрации города Норильска. Тем самым, давностное владение ФИО1 спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным, так как получая владение на основании не соответствующей закону сделки, истец знал или мог знать о том, что ФИО6 не является собственником отчуждаемого им жилого помещения.

Какое-либо соглашение ООО «Талнахбыт» с ФИО1 по вопросу внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за нанимателя ФИО6 - не заключалось.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании заслушаны показания свидетелей, подтвердивших факт длительного и открытого проживания семьи ФИО1 по адресу: <адрес>.

Так, свидетель ФИО8 показал, что в 1998 году семья проживала в комнате гостиничного типа, в 1999 году вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживали без регистрации по месту жительства, по неизвестной причине, при этом производили оплату жилищно-коммунальных услуг, своего адреса не скрывали. В ноябре 2016 года, в порядке реагирования на требования лиц, представившихся сотрудниками жилищной организации, отец выселился из жилого помещения, а после – защищая свои жилищные права – обратился в суд.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что знает ФИО1 как соседа, проживавшего в <адрес> членами своей семьи, обучалась с сыном истца в МБОУ «СОШ№», ДД.ММ.ГГГГ во время залития с их квартиры узнала о выселении Л-вых и проведении ремонтных работ организацией ЖЭУ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что с семьей истца поддерживала длительные добрососедские отношения до момента, когда к ним был проявлен интерес представителей жилищной организации, требовавших передать ключи, при том, что в противном случае входная дверь будет вскрыта.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в 2015 году он приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, от прежнего жильца знал, что сосед из <адрес> характеризуется положительно, является постоянным жильцом, да и сам после поддерживал с ним хорошие бытовые отношения. С октября 2016 года заметил отсутствие ФИО1, при этом в его квартире начались ремонтные работы, лица, представлявшиеся сотрудниками жилищной организации, просили не закрывать двери тамбура. Весь 2017 год квартира пустует.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что родственники мужа – семья ФИО1 проживали в квартире по <адрес> 1998 года, переехав из комнаты гостиничного типа по <адрес>. Последний раз была в гостях у родственников в сентябре 2016 года, в настоящее время ФИО1 проживает по другому адресу, по какой причине – не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14 –преподавателя МБОУ «СОШ№» установлено, что сын истца – <данные изъяты> являлся учащимся школы, в качестве адреса проживания был известен адрес: Енисейская, <адрес>.

Кроме того, по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены письменные пояснения жильцов первого подъезда <адрес><адрес> о факте проживания ФИО1 и членов его семьи в <адрес>; истребованы производственная характеристика ФИО1 и личная карточка работника ПАО «ГМК «Норильский никель», данные КГБУЗ «Городская поликлиника №» об обращениях Л-вых за медицинской помощью; данные МБОУ «СШ№» в отношении учащихся ФИО9, ФИО15, данные воинского учета ФИО15, ФИО9, подтверждающие указание фактического места проживания: <адрес>.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В силу ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Норильск и предоставлено для вселения ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО6 (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын). В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, ордер выдавался на основании решения органа самоуправления и являлся единственным основанием для вселения.

Согласно данным поквартирной карточки жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 снялись с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в <адрес>.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (дело №).

Согласно акту о факте не проживания ООО «Талнахбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании нанимателя ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано в Управление жилищного фонда Администрации <адрес>. В квартире никто не проживает, ключи находятся у коменданта ООО «Талнахбыт».

Требование ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> заявлено на основании статьи 234 ГК РФ со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом более 18 лет.

В силу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указывалось выше, в силу ст.234 ГК РФ, одним из обязательных условий перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее.

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на имущество другому лицу может быть передано только собственником.

В то же время, на основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Жилое помещение в отношении которого заявлен спор - является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск.

По смыслу ст.234 ГК РФ, добросовестность приобретения и, соответственно, добросовестность владения, может возникнуть исключительно из сделки, которая отнесена законом к производным способам приобретения права собственности (п.2 ст.218 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае ФИО6, являясь нанимателем, а не собственником спорной квартиры, не имел законной возможности производить ее отчуждение, а достигнутое по данному вопросу устное соглашение суд лишен возможности оценить как сделку.

В силу ст. ст.166,168 ГК РФ данная сделка является ничтожной независимо от признания её недействительной, поскольку закону не соответствует.

Требования иска обоснованы тем, что в период открытого и непрерывного пользования квартирой, составившим более 18 лет, истец полагал, что право собственности на данное жилое помещение принадлежало ФИО6, однако суд ставит под сомнение данное утверждение, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о том, что сделки с недвижимостью не заключаются устным соглашением и подлежат обязательной государственной регистрации, а доводы, связанные с занятостью продавца ФИО6 и последующим его выездом за пределы города Норильска – заслуживающими внимания признаны быть не могут.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением основано на установлении факта длительного неисполнения нанимателем обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 93722,91 рублей. Согласно расчету задолженности, внесение оплаты прекратилось в ноябре 2011 года. Комиссионным актом о факте проживания ООО «Талнахбыт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире проживают квартиранты, пояснившие, что ФИО6 более шести лет проживает за пределами <адрес> и его местонахождение установлено не было.

То обстоятельство, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ (после принятия судом к рассмотрению настоящего иска) не позволяет считать его давностное владение добросовестным.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО1 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ком.223, в то время как данный дом в порядке признания аварийным давно снесен, но именно этот адрес указан истцом в качестве регистрации по месту жительства и в настоящее время. Этот же адрес, наряду с адресом фактического проживания без регистрации, был указан по месту работы истца, в документах воинского учета ФИО8.(за 2009 года) и ФИО16 (в настоящее время). Изложенное убеждает суд в том, что истец ФИО1 достоверно знал о наличии правовых препятствий к действительному регистрационному учету по фактическому месту жительства и реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

По мнению суда, изначально вселение ФИО1 в жилое помещение происходило в нарушение установленного законом порядка, соответственно какого-либо заблуждения относительно его прав на данное жилое помещение возникнуть не могло. За столь длительный период времени проживания истец не предпринял никаких мер для легализации своего положения, на учете в Управлении жилищного фонда в качестве нуждающихся лиц не состоит. Устное соглашение о приобретении объекта недвижимости не порождало для истца каких-либо правовых последствий, и отсутствие сведений о правообладателе в ЕГРН доказательством обратного не является.

Собственником жилого помещения, либо уполномоченным им органом (наймодателем) не принималось решения о предоставлении квартиры ФИО1, ордер на право вселения в квартиру также не выдавался, тем самым никаких законных оснований для проживания в спорном жилом помещении истец не имел.

Несмотря на то, что доказательствами стороны истца подтверждается открытое владение ФИО1 спорным жилым помещением, установление лишь факта владения и пользования недвижимым имуществом само по себе не порождает право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы опровергли возражения законного собственника спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретальной давности – отказать.

Принятое решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева