Решение № 2-261/2026 2-4908/2025 от 23 февраля 2026 г.

36RS0035-01-2024-007138-55

№ 2-261/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Турищева А.А., представляющего по ордеру интересы истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.03.2024 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 284-и1 на изготовление отделочного материала по индивидуальному проекту, согласно п. 1.1 которого ответчиком были приняты на себя обязательства в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора изготовить отделочные материалы (продукцию), а именно:

Термопанель под кирпич 30 мм (1035*490 мм, 0,45 м2) - 382 шт.

(цвет кирпича - слоновая кость, цвет шва - Ral 8017)

630 руб./ панель * 382 шт. = 240 660 руб.

Угол накладной, рустовый, разносторонний, Ral 8017-80 шт.

80 шт. * 400 руб. = 32 000 руб.

Откосы оконные, фигурные, Ral 8017 - 57,6 м\п * 900 руб. = 51 840 руб.

Клей - пена - 23 шт. * 600 руб. = 13 800 руб.

Паста ремкомплект цвет кирпича 3 кг. - бесплатно.

Паста ремкомплект цвет шва 4 кг. - бесплатно.

Общая сумма за данную продукцию согласно договору составляла 338 300 руб.

Предоплата в размере 10 000 рублей была внесена истцом 31.03.2024.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора изготовить данную продукцию и, в соответствии с п. 3.2. в течение 5 дней с момента изготовления, передать продукцию истцу. Однако в нарушение настоящих пунктов договора, продукция была передана лишь 16.06.2024, в связи с чем из основной суммы продукции была вычтена сумма неустойки за задержку передачи продукции в размере 1440 руб. Таким образом, 16.06.2024 истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 326 860 руб.

Гарантийный срок товара, согласно п. 1.6 договора, составляет 5 лет. По истечении некоторого времени после получения, был выявлен существенный дефект накладных углов, а также откосов оконных, данная продукция деформировалась и пришла в негодность. И соответственно, без этих элементов, использование остальных теряет смысл, поскольку они все являются частью единой композиции.

13.09.2024 почтой России была отправлена досудебная претензия, и фотоматериалы, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства так и не вернул, что нарушает права истца, как потребителя.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1. Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 336 860 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.10.2024 по день подготовки искового заявления, то есть до 16.12.2024, в размере 198 747,40 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период со дня, следующего за днем подготовки искового заявления, то есть с 17.12.2024 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения (выплаты суммы 336 860 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств) – в размере 1% в день от суммы 336 860 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- сумму, уплаченную за экспертное заключение № 25-1037 от 24.02.2025 в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в общей сумме 2056,60 руб.;

- сумму, уплаченную за юридические услуги в общем размере 41000 руб.;

- сумму, уплаченную за удостоверение доверенности на представителя в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании адвокат Турищев А.А., представляющий интересы истца, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки как несоразмерный на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 336860 руб. и штраф в аналогичной сумме в совокупности составляют сумму, вдвое превышающую стоимость договора, являются чрезмерными и не соответствуют принципам разумности и соразмерности, установленным ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не подтвердил наличие нравственных страданий, просили снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просили отказать (т. 1 л.д. 201-202).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2024 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 284-и1 на изготовление отделочного материала по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязуется в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора произвести следующие работы: изготовить (составить) перечень отделочных материалов, именуемый в дальнейшем продукция, а именно:

Термопанель под кирпич 30 мм (1035х490 мм, 0,45 м2) - 382 шт.

(цвет кирпича - слоновая кость, цвет шва - Ral 8017)

630 руб./ панель х 382 шт. = 240 660 руб.

Угол накладной, рустовый, разносторонний, Ral 8017-80 шт.

80 шт. х 400 руб. = 32 000 руб.

Откосы оконные, фигурные, Ral 8017 - 57,6 пог.м. х 900 руб. = 51 840 руб.

Клей - пена - 23 шт. х 600 руб. = 13 800 руб.

Паста ремкомплект цвет кирпича 3 кг. - бесплатно.

Паста ремкомплект цвет шва 4 кг. - бесплатно.

На общую сумму: 338300 руб.

Деньги вносятся на карту, привязанную к номеру № ФИО3 К., предоплата 10000 руб. при заключении договора и остаток 328300 руб., суммы в момент доставки до загрузки продукции из машины (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.6 договора, гарантийный срок на продукцию составляет 5 лет при условии соблюдения заказчиком инструкций о перевозке, хранению и монтажу товара.

Чеками по операции от 31.03.2024 на сумму 10000 руб. и от 16.06.2024 на сумму 326860 руб. подтверждается оплата по договору в общей сумме 336860 руб. (л.д. 18, 19).

Приложенными к исковому заявлению фотографиями подтверждается, что оконные откосы и накладные углы деформировались (л.д. 24-32).

13.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что товар оказался некачественным, требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. 18.10.2024 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения (л.д. 20, 21-23).

По ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по исследованию изделий.

В заключении №5847/3-2-25 от 23.01.2026, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО4, содержаться выводы:

По вопросам 1 (Имеются ли недостатки в изделиях, поставленных по договору № 284-и1 от 28.03.2024, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1?) и 2 (Если имеются, какой характер имеют данные недостатки – производственный или возникший вследствие нарушения условий хранения/эксплуатации?)

Термопанели под кирпич, углы накладные рустовые, откосы оконные, поставленные по договору № 284-и1 от 28.03.2024, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, имеют повреждения, обусловленные наличием производственных дефектов.

Пенополистирол, из которого изготовлены исследуемые объекты, по своим исходным физическим характеристикам не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 15588-2014) к марке пенополистирола ППС16Ф, применение которого допускается для изготовления теплоизоляции в фасадных теплоизоляционных композиционных системах с наружными штукатурными слоями. Исследуемый пенополистирол имеет повышенное влагопоглощение, приводящее к нерегламентируемому изменению объема при атмосферных воздействиях.

Образование повреждений в виде деформации на откосах оконных и углах накладных рустовых, изменение цветовых характеристик под воздействием окружающей среды покрытия «кирпичная кладка» на термопанелях обусловлено несоответствующими физико-механическими свойствами их материалов (высокое влагопоглощение пенополистирола, высокое грязеудержание покрытия «кирпичная кладка»), а также несоответствием физико-механических свойств применяемых материалов (твердое жесткое ЛКП, нанесенное на мягкий пластичный пенополистирол). Учитывая, что данные дефекты образовались в процессе изготовления, они относятся к производственным дефектам. Проявление данных дефектов стало возможным под воздействием окружающей среды - атмосферных воздействий, которые являются неизбежными при эксплуатации, и не исключаются в процессе хранения подобного рода изделий.

Оценка первоначальной упаковки и условий хранения представленных объектов при проведении экспертизы не проводилась, т.к. установление данных параметров в связи с их видоизменением не входит в компетенцию эксперта специальности 10.8. При этом следует особо отметить, что условия упаковки и хранения, указанные в ГОСТ 15588-2014, ГОСТ 25880-83, приложения №1 к договору (см. л.д. 3 т. 2) не имеют единообразия, в связи с чем установить, каким образом должна осуществляться упаковка и в каких именно условиях должно производиться хранение объектов, не представляется возможным.

По вопросу 3 (Если недостатки носят производственный характер, какова стоимость их устранения?)

Выявленные дефекты для представленных объектов являются неустранимыми – требуется их полная замена на изделия, параметры которых соответствуют необходимым требованиям согласно нормативно-технической документации (ГОСТ 15588-2014). В связи с вышеуказанным определение стоимости устранения дефектов не проводилось (т. 2 л.д. 21-50).

Экспертное заключение №5847/3-2-25 от 23.01.2026, выполненное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. С учетом изложенного, экспертное заключение №5847/3-2-25 от 23.01.2026 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

При подготовке дела к слушанию (определение от 19.12.2024 – т. 1 л.д. 1-2) ответчику предлагалось предоставить возражения и доказательства, их обосновывающие.

Также ответчику было разъяснено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Экспертным заключением №5847/3-2-25 от 23.01.2026, выполненным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО4, подтверждено наличие в изделиях, поставленных ответчиком истцу по договору № 284-и1 от 28.03.2024, неустранимых недостатков производственного характера, при которых ни полное, ни частичное использование изделий невозможно, в связи с чем имеются предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полного возмещения убытков.

В ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

При таких обстоятельствах следует признать расторгнутым договор № 284-и1 от 28.03.2024 на изготовление отделочного материала по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца цену договора – 336860 рублей.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы не должно влечь неосновательного сбережения имущества на стороне потребителя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных встречных предоставлений, то следует обязать истца возвратить по требованию ответчика и за ее счет отделочный материал, полученный по договору №284-и1 от 28.03.2024.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – т.е. за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 336860 рублей). Неустойка рассчитана в размере 1% от суммы 336860 руб.

На день вынесения решения просрочка составляет 480 дней (с 19.10.2024 по 10.02.2026). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки следующий: 336860 руб. * 1% * 480 дн = 1616928 руб., но не более 336860 руб., поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны, и компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 120000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (336860+120000+10000) * 50% =233430 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки, соответственно, его уменьшение производится по тем же правилам, которые установлены ст. 333 ГК РФ (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 940-О, от 28.11.2019 N 3030-О и др. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 233430 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к предпринимателю. К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора №100924 на оказание юридических услуг от 10.09.2024, заключенного между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Стоимость юридических услуг определена в Приложении №1 к договору (т. 1 л.д. 91-92, 93). Согласно акту выполненных работ от 10.04.2025, Заказчик принял, а Исполнитель выполнил следующие виды услуг: юридическая консультация (устная) с изучение документов – 3000 руб., составление досудебной претензии – 5000 руб.; составление запроса о товаре – 5000 руб.; расчет цены иска – 2000 руб.; составление искового заявления – 7000 руб.; представление интересов 29.01.2025 – 7000 руб.; составление уточнения к исковому заявлению – 5000 руб.; представление интересов 10.04.2025 – 7000 руб. (т. 1 л.д. 94). Актом приема-передачи денежных средств подтверждается оплата по договору в общем размере 41000 руб. (т. 1 л.д. 95).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Расходы за устные консультации с изучением документов возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат, поскольку в случае, когда Исполнитель в силу договора принимает на себя обязанности представителя Заказчика в суде, то устное консультирование Заказчика с изучением документов не может быть самостоятельной услугой, так как непосредственно связано с подготовкой к ведению гражданского дела и является составной частью представительских услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Поэтому при составлении представителем искового заявления расчет цены иска не является отдельной услугой.

При составлении заявления об уточнении требований фактически иск был дополнен только судебными расходами (т. 1 л.д. 64-66), что не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.

Применительно к категории рассматриваемого спора, принимая во внимание объем оказанных услуг и фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., из которых: составление досудебной претензии – 5000 руб., составление искового заявления с расчетом цены иска – 7000 руб.; составление уточненного искового заявления – 4000 руб., составление запроса информации о товаре – 2000 руб., участие в заседании 29.01.2025 – 7000 руб., участие в заседании 10.04.2025 – 7000 руб.

Во исполнение обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которых основывает свои требования (ст. 56 ГПК РФ), истец представил суду экспертное заключение № 25-1037 от 24.02.2025. За экспертные услуги ФИО1 заплатил 15000 руб. (т. 1 л.д. 88, 89).

Как указывалось выше, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг,

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 28.01.2025 года следует, что полномочия представителя истца не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО1 перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех государственных учреждениях, всех форм собственности, кооперативных и общественных организациях, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах, в том числе в органах дознания, прокуратуры, налоговых органах по вопросу досудебной подготовки документов, а также вести дела и подавать заявления во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях. При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению ответчику: претензии с фотоматериалами – 264,04 руб. (т. 1 л.д. 35-36), запроса информации о товаре – 564,08 руб. (282,04 руб. + 282,04 руб.) (т. 1 л.д. 101-102, 103-104) с приобретением двух конвертов – 84 руб. (т. 1 л.д. 99); экспертного заключения – 297,64 руб. (т. 1 л.д.105-106), заявления об уточнении исковых требований – 292,84 руб. (т. 1 л.д. 97-98). Также подтверждено направление искового заявления в суд – 554 руб. (т. 1 л.д. 100). Итого 2056,60 руб. Указанная сумма почтовых расходов полежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 615916,60 руб. (336860 + 120000 + 10000 + 100000 + 32000 + 15000 + 2056,60).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 21474 руб., из них 18474 руб. по имущественным требованиям (15000 + (336860 + 336860 – 500000) * 2%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать расторгнутым договор № 284-и1 от 28.03.2024 на изготовление отделочного материала по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 615916 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, из которых:

336860 руб. – возврат денежных средств, уплаченных по договору,

120000 руб. – неустойка,

10000 руб. – компенсация морального вреда,

100000 руб. – штраф,

15000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертных услуг,

2056,60 руб. – возмещение почтовых расходов,

32000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность возвратить по требованию ИП ФИО2 (ОГРИП № и за её счет отделочный материал, полученный от неё по договору № 284-и1 от 28.03.2024.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 21474 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2026 года