Приговор № 1-46/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Уг. дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

02 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 055696, удостоверение № 2005,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 15 минут на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес> по пер.Фрунзе в г.ФИО2 <адрес> у ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО3 физической боли и тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился имевшимся при нем пистолетом пневматическим газобаллонным «BORNERWC 401», после чего умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, произвел с дистанции до 1 метра не менее одного выстрела в область головы безоружному ФИО3, стоящему к нему лицом, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде сквозного ранения левого глаза с кровоизлиянием (гемофтальм) в левый глаз, с гематомой век, которое вызвало снижение остроты зрения с 1,0 до 0, что согласно пункта 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35 процентов. Данное повреждение согласно критерия пункта 6.11 Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевший ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать пост.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, находящейся в состоянии беременности. Техником ЖЭУ характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы от матери и соседей на поведение в быту. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков на строительстве у частных лиц. По прежнему месту работы в ООО «МЭгиС» характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. Выразил готовность материально загладить причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с прежнего места работы, состояние здоровья ФИО1, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное джин в значительном количестве, опьянел. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы в потерпевшего не выстрелил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшим ФИО3

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения и потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не судим, совершил преступление впервые, принес извинения потерпевшему, выразил готовность возместить ему причиненный преступлением моральный вред, намерен вступить в брак со своей сожительницей, находящейся в настоящее время в состоянии беременности, работает без оформления трудовых отношений у частных лиц, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании предъявлен гражданский иск с требованием взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 испытал физические страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесного повреждения, а также нравственные переживания.

Принимая решение по исковым требованиям ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим ФИО3 ко взысканию с подсудимого ФИО1, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду признания подсудимым исковых требований, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, вызванные совершенным в отношении него преступлением.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что орудие преступления - пистолет - необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Вещественное доказательство: пистолет пневматический газобаллонный «<данные изъяты>», находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по г. Сухой Лог, - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для уничтожения.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев