Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2 – 2031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

30 ноября 2017 года

дело по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к ФИО1, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» (далее – КПК «СПК «ЗАБОТА»), обратился в суд с иском к ФИО1, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 декабря 2015 года между КПК «СПК «ЗАБОТА» и Л.С.С. был заключён договор займа №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа.

По данному договору произведено четыре платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С. умер, не исполнив своё обязательство перед займодавцем.

Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности.

По состоянию на 24 мая 2016 года остаток задолженности основного долга составляет 12115 рублей, компенсация – 628 рублей, пеня – 33 рубля, а всего – 12776 рублей.

По имеющейся информации Л.С.С. проживал с женой ФИО1

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, согласно пункту 4.2.3 договора, пункту 2 статьи 811, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания досрочно с наследников заёмщика задолженности по договору займа № от 28 декабря 2015 года в размере 12776 рублей, в том числе: основного долга в размере 12115 рублей; компенсации в размере 628 рублей; пени в размере 33 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1, комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от 28 декабря 2015 года в размере 12776 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 04 коп.

Представитель истца КПК «СПК «ЗАБОТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21 ноября 2017 года, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 года от Л.С.С. в КПК «СПК «ЗАБОТА» поступило заявление о вступлении в члены КПК «СПК «ЗАБОТА» (л.д. 12).

28 декабря 2015 года между КПК «СПК «ЗАБОТА» и Л.С.С. заключён договор займа № (займ пенсионный 1 ступень), в соответствии с которым КПК «СПК «ЗАБОТА» предоставил Л.С.С. займ в размере 15000 рублей на срок с 28 декабря 2015 года по 28 мая 2017 года под 54% годовых, размер платежей с 28 января 2016 года по 28 апреля 2017 года составляет 1300 рублей, а 28 мая 2017 года – 866 рублей (л.д. 10-11, 11-оборот).

То обстоятельство, что истцом КПК «СПК «ЗАБОТА» были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 декабря 2015 года (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положениями пункта 4.2.3 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что займодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по гашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору займа № от 28 декабря 2015 года (л.д. 14) задолженность Л.С.С. по состоянию на 24 мая 2016 года составляет 12776 рублей, в том числе: основная задолженность в размере 12115 рублей; задолженность по компенсации в размере 628 рублей; задолженность по повышенной компенсации в размере 33 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Л.С.С. не надлежаще исполнял условия договора займа от 28 декабря 2015 года, нарушив тем самым, как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Л.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного постановления).

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в случае отсутствия наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются.

В соответствии с сообщением нотариуса № от 14 ноября 2017 года наследником, принявшим наследство после смерти Л.С.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли: денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесённые наследодателем во вклады, хранящиеся в <данные изъяты> в размере 8997 рублей 75 коп., <данные изъяты>, рыночной стоимостью 560000 рублей, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 20000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, с учётом того, что ФИО1 является наследником умершего Л.С.С., она приняла после умершего наследство общей стоимостью 588997 рублей 75 коп., следовательно, стоимость перешедшего к наследнику Л.С.С. наследственного имущества превышает сумму долга по договору займа, и она, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца КПК «СПК «ЗАБОТА», взыскав с ФИО1 задолженность по договору займа № от 28 декабря 2015 года в размере 12776 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 12115 рублей; задолженность по компенсации в размере 628 рублей; задолженность по повышенной компенсации в размере 33 рублей.

В связи с принятием наследства умершего Л.С.С. наследником первой очереди – ФИО1, наследственное имущество не может считаться выморочным, соответственно, требования истца, заявленные к ответчикам комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании с них задолженности умершего удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом КПК «СПК «ЗАБОТА» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 511 рублей 04 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 03 ноября 2017 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «СПК «ЗАБОТА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от 28 декабря 2015 года в размере 12776 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 12115 рублей; задолженность по компенсации в размере 628 рублей; задолженность по повышенной компенсации в размере 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей 04 коп., а всего – 13287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 04 коп.

В удовлетворении требований КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа № от 28 декабря 2015 года в размере 12776 рублей, в том числе: основной задолженности в размере 12115 рублей; задолженности по компенсации в размере 628 рублей; задолженности по повышенной компенсации в размере 33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке