Решение № 12-90/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-90/2017

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г.Читы

Бобракова И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 27 июля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 77-79).

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения; при проведении освидетельствования на месте сотрудниками полиции нарушен установленный порядок: ФИО1 не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также сотрудником полиции не произведена замена мундштука перед началом проведения освидетельствования.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил для участия в деле своего защитника Андреева А.Ю. (доверенность, л.д. 26).

Защитник Андреев А.Ю. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Андреева А.Ю., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 04 час 15 мин. в ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,52 мг/л (л.д. 7, 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 17) и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

В связи с чем в отношении ФИО1. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 11).

Согласно п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б» п. 10 Правил).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

На день проведения медицинского освидетельствования ФИО1 порядок медицинского освидетельствования был определен указанными выше Правилами освидетельствования, а также Приказом Минздрава России от 18.12.15 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из содержания представленного акта следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 18.12.15 № 933н.

В соответствии с положениями указанного выше Приказа Минздрава России от 18.12.15 № 933н 5. медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Отраженные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 сведения о проведенных исследованиях свидетельствуют о соблюдении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования.

Актом № 3347 от 22.11.16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 относительно неуправления транспортным средством, нарушения сотрудниками ДПС порядка освидетельствования опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, из которой следует, что при остановке 20 ноября 2016 года сотрудниками ДПС автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., с водительского места вышел мужчина, впоследствии в патрульной машине представившийся фамилией Буштец, при оформлении процессуальных документов ссылавшийся на факт своего нахождения за рулем остановленного автомобиля, не приводя доводов относительно управления транспортным средством иным лицом; сотрудниками ДПС ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, неоднократно разъяснен порядок прохождения освидетельствования, продемонстрирован алкотектор, в том числе, целостность клейма, целостность упаковки с мундштуком, которая была вскрыта при ФИО1 и мундштук вставлен в алкотектор; об ознакомлении с какой-либо документацией на используемое при освидетельствовании техническое средство измерения ФИО1 ходатайств не заявлял.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30-12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

Подлинник в материалах дела № 5-290/2017 судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы.