Решение № 12-59/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Материал № 12-59/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 03 апреля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене. В обосновании жалобы автор указал, что имеет разрешение на временное проживание в России, зарегистрирован в <адрес>. Работа на его фирме, зарегистрированной на <адрес>, связана с закупкой и отправкой за пределы России пиломатериала, при этом основные поставщики находятся на территории <адрес>, но имеются и в других регионах. В декабре 2016 года он приобрел ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого: <адрес>. Однако по данному адресу не был, так как фактический адрес Общества находится по его месту проживания, на предприятии работает только он. Предприятие не получало прибыль и не выплачивало ему заработную плату.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил.

Защитник по доверенности ФИО4 на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за пределами <адрес> его доверитель трудовой деятельности не осуществлял, исполнение трудовой функции им производится по месту временного проживания в <адрес>, а в <адрес> – юридический адрес Общества.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» ФИО5 обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, так в соответствии с заявлением ФИО1 на получение вида на жительства, его объяснениями, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, иностранный гражданин сам указал и сообщил, что работает в коммерческой организации на территории Республики Коми, при этом, имея разрешение на временное проживание на территории <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ. Протокол об административном правонарушении составлен по месту его выявления. Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства ФИО1 в соответствии с его ходатайством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.02.2002 № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, при этом в силу части 5 статьи 13 данного Федерального закона временно проживающий в Российской федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обстоятельствами составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то, что, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, с декабря 2016 года по 06 марта 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве директора в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея разрешение на временное проживание на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ( разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Кировской области).

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является место совершения противоправного действия, в рассматриваемом случае – <адрес>, поскольку именно там, как отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Общая территориальная подведомственность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Представленные материалы содержат ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.1 и п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обсуждение ходатайства о возможности передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении в соответствии с общей нормой, определяющей его территориальную подведомственность. Иное влечет произвольное определение места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» не правомочен был рассматривать ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, а также, исходя из данного обстоятельства и места совершения административного правонарушения, рассматривать его по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, как вынесенное с нарушением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил подведомственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» со стадии подготовки для направления в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - А.В. Старкова