Приговор № 1-28/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

уголовное дело № года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Терещенко О.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>: РИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия,

при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО2 находясь в лесопосадке расположенной вблизи <адрес>. <адрес>, обнаружил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10,5 мм, пригоден для стрельбы. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельного пистолета, реализуя который, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью оставить самодельный пистолет для личных целей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, ФИО2 перенес самодельный пистолет к себе по месту жительства в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где в компьютерном столе спальной комнаты, хранил его до ДД.ММ.ГГГГ – момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В процессе дознания по данному уголовному делу ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, и он в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом изъятий, предусмотренных требованиями ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Указал, что обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия изложены в обвинении верно, ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему также понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Игуменова Д.А. поддержал ходатайство ФИО2, и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись ФИО2 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ и эти последствия последнему понятны.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем она не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ после признания ФИО2 своей вины, судом исследованы и оценены следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного последнему обвинения, а именно:

показания подозреваемого ФИО2, где последний дал признательные показания, в соответствии с которыми он указал время и место обнаружения самодельного пистолета – ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, а также указал и подробно изложил обстоятельства хранения найденного им оружия его до ДД.ММ.ГГГГ и изъятия данного оружия сотрудниками ОМВД России по Кореневскому району;

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (понятые при осмотре места происшествия), Свидетель №1 из которых следует, что они подтвердили факт обнаружения и изъятия в указанный день, время и месте у ФИО2, в условиях разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и заявления последнего, что при нем имеется предмет, сконструированный из деревянной палки и металлической трубки, самодельного пистолета;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, расположенного в д. <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал предмет, сконструированный из деревянной палки и металлической трубки, пояснив, что нашел его в лесу вблизи д. <адрес> осенью 2011 года и хранил в указанном доме;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен указанный ФИО2 участок местности, расположенный вблизи д. <адрес>, как место на котором им был обнаружен самодельный пистолет;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый самодельный пистолет;

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый и представленный на экспертизу самодельный пистолет относится к категории ручного огнестрельного оружия; пистолет изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10,5 мм; пистолет пригоден для стрельбы;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник ОМВД России по Кореневскому району постановил направить в ГД ОМВД России по Кореневскому району рапорт с выпиской по поступившей в ОУР ОМВД России по Кореневскому району оперативной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей результаты оперативно-розыскной деятельности, для использования в качестве доказательств по уголовному делу;

постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник ОМВД России по Кореневскому району постановил рассекретить ставшие известными ОУР ОМВД России по <адрес> сведения о причастности ФИО2, к незаконному обороту оружия, оперативную информацию № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт начальника ОУР ОМВД России по Кореневскому району в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по Кореневскому району поступила оперативная информация № о том, что: «…разговаривал с ФИО2 Сашей об оружии, на что он ответил, что если оружие покупать, то оно дорого стоит, проще сделать самому, и еще он сказал, что у него дома есть какое-то оружие, оно стреляет…».

Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны и, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается этими доказательствами и что, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он, зная, что хранение огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещено, не имея на это соответствующего разрешения, в октябре 2011 года в дневное время суток, находясь в лесопосадке расположенной вблизи д. <адрес>, обнаружил вышеуказанное огнестрельное оружие, перенес его по месту жительства в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а затем спрятал самодельный пистолет в компьютерный стол, стоящий в спальной комнате, где обеспечивал его сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОМВД России по Кореневскому району у него и было изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, его положительная и удовлетворительная характеристики с прежнего места работы и по месту жительства, соответственно, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного: РИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 22), написанная им до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно и подробно сообщил обстоятельства совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах незаконного хранения огнестрельного оружия.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает то, что он непогашенных судимостей не имеет, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного, то, что оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой в ведении хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями этих статей.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую категорию этого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией, и не находит оснований для избрания ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО2 наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает также возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: огнестрельное оружие – самодельный пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного в д. <адрес>, хранящийся в камере для хранения оружия ОМВД России по Кореневскому району, суд считает необходимым передать в УМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: огнестрельное оружие – самодельный пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного в д. <адрес> – передать в УМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов