Приговор № 1-690/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-690/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 12 октября 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Герчиковой И.П. и Дементьевой С.К., несовершеннолетнего потерпевшего М.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, военнообязанного, судимого:

** ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто **; срок исполнения дополнительного наказания истекает **; неотбытый срок исполнения дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 6 месяцев 5 дней);

** ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три грабежа, т.е. открытые хищения чужого имущества, два из которых при квалифицирующих признаках. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельства:

** в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «...», расположенного по адресу: ..., где увидел проезжавшего мимо на мопеде несовершеннолетнего С.А. ФИО1 попросил С.А. довезти его до ..., на что последний согласился. По прибытию на участок местности, расположенный между домами № и № микрорайона ..., ФИО1 попросил у С.А. дать ему позвонить. Последний передал ФИО1 имевшийся при себе сотовый телефон марки «Ксиоми Редми».

После того, как ФИО1 воспользовался сотовым телефоном С.А., ** в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном между домами № и № микрорайона ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества С.А. – сотового телефона марки «Ксиоми Редми».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества С.А., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью присвоения, ФИО1 на требования С.А. возвратить ему сотовый телефон, ответил отказом и попытался скрыться с места совершения преступления.

В связи с тем, что С.А. попытался преследовать ФИО1 и забрать похищенное имущество, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью удержания открыто похищенного у С.А. сотового телефона марки «Ксиоми Редми», в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества С.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества С.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № микрорайона ..., ** в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, действуя открыто, с корыстной целью присвоения, ФИО1 нанес с применением значительной силы один удар ногой, обутой в плотную обувь, в область правого плеча потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль и страдания, то есть применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, после чего высказал угрозу дальнейшего применения к С.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в случае, если последний продолжит его преследовать. Далее ФИО1 с места происшествия скрылся, похитив принадлежащее С.А. имущество – сотовый телефон марки «Ксиоми Редми» стоимостью 8 950 рублей, чехол к нему стоимостью 1 000 рублей и сим-карту, материальной ценности не представляющую, а всего имущества потерпевшего на сумму 9 950 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб в размере 9 950 рублей.

Кроме того, ** в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо муниципального дошкольного образовательного учреждения «...», расположенного по адресу: ..., увидел находившегося на территори указанного учреждения несовершеннолетнего М.А. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества М.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.А., в указанное время, ФИО1 завел М.А. за угол кирпичного строения, расположенного на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «...», где высказал М.А. требование о передаче имевшегося у него имущества – сотового телефона либо денежных средств в размере 500 рублей.

В связи с отказом М.А. добровольно передать ФИО1 принадлежащее ему сотовый телефон марки «Айфон 5», либо денежные средства в размере 500 рублей, у ФИО1 в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества М.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью присвоения, ** в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 25 минут, более точное время не установлено, у кирпичного строения, расположенного на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «...», ФИО1 нанес М.А. с применением значительной силы один удар коленом ноги в живот, а также один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего слева, отчего М.А. испытал физическую боль и страдания. После чего М.А. передал ФИО1 находящийся у него в руках сотовый телефон марки «Айфон 5» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Л., с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Л. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Помимо этого, ** в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал в гриль баре «...», расположенном по адресу: ..., совместно с К.К. спиртные напитки. После того, как в качестве оплаты по счету К.К. положил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 рублей в специальную кружку для оплаты счета, принесенную на стол официантом, в указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества К.К. – денежных средств в размере 4 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ** около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью присвоения ФИО1 похитил имущество К.К. – денежные средства в сумме 4 000 рубелей из специальной кружки для оплаты счета, находящейся на столе в гриль баре «...», расположенном по адресу: .... С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К.К. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

По преступлению в отношению несовершеннолетнего С.А.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** (т.1, л.д.147-151) ФИО1 показал, что в конце ** года в вечернее время возле магазина «...», расположенном в ..., увидел ехавшего на мопеде несовершеннолетнего С.А.. Попросил последнего довезти до .... Подъехав на мопеде к дому № микрорайона, попросил у С.А. сотовый телефон. После того, как позвонил своему знакомому по имени Ч., С.А. попросил вернуть сотовый телефон. В этот момент решил похитить у С.А. сотовый телефон. С этой целью пнул ногой по колесу мопеда, а затем побежал с телефоном в сторону лесопарка, расположенного в № микрорайоне. Физическую силу в отношении С.А. не применял. Пнул только по мопеду, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее зашел к своему знакомому Ф., который по его просьбе заложил похищенный телефон на свой паспорт в ломбард, расположенный в № микрорайоне. Ф. сказал, что телефон якобы принадлежит брату. За сотовый телефон получили 1 600 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению, потратив на алкоголь и продукты питания. В момент совершения преступления был одет в трико черного цвета, кроссовки черного цвета, футболку серого цвета. Сотовый телефон, похищенный у С.А., был в чехле черного цвета. Данный чехол он потерял, как и сим-карту.

При проведении проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, конкретизировав их на месте происшествия (т.1, л.д.153-160).

Вместе с тем, в ходе допросов в качестве обвиняемого ** и ** (т.1, л.д.207-211; т.2, л.д.141-144) ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, уточнил, что, возможно, пнул ногой не мопед, а в плечо С.А., точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе в части касающейся нанесения несовершеннолетнему С.А. удара ногой в область плеча.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Несовершеннолетний потерпевший С.А., чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ** около 21 часа 00 минут, проезжая на мопеде возле магазина «...» в ..., к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который попросил довезти до № микрорайона. В № микрорайоне остановились у ..., около магазина «...». ФИО1 попросил у него сотовый телефон марки, чтобы позвонить. Он передал последнему сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета стоимостью 8 950 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 по телефону не разговаривал, а только скинул «маячок». Затем он стал просить, чтобы ФИО1 вернул сотовый телефон. Однако, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался возвращать сотовый телефон и пошел в сторону от него. Он пошел вслед за ФИО1. Тогда последний нанес ему один удар ногой в область правого плеча. От удара испытал сильную физическую боль, завалился в сторону вместе мопедом, но не упал. Также ФИО1 в тот момент сказал, что еще раз ударит и заберет мопед, если он побежит за ним. После чего ФИО1 побежал в сторону детского сада и МБОУ СОШ №. На помощь не звал, не кричал, поскольку растерялся. Помимо этого он испугался ФИО1. В это время на велосипеде проезжал его троюродный брат Л., совместно с которым подъехали к тете – Ц. Последняя вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д.118-121; т.2, л.д.118-122).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием несовершеннолетнего потерпевшего С.А., последний указал на участок местности, расположенный между домами № в № микрорайоне ..., где у него ** в начале 21 часа неизвестный похитил сотовый телефон марки «Ксиоми», ударив ногой в область правого плеча. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.5-10).

При предъявлении для опознания несовершеннолетний потерпевший С.А. опознал ФИО1, как мужчину, который ** в № микрорайоне ... похитил у него с применением насилия сотовый телефон (т.1, л.д.132-135).

В ходе производства выемки у несовершеннолетнего потерпевшего С.А. изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Ксиоми Редми», товарный чек и гарантийный талон, при осмотре которых установлено, что стоимость сотового телефона составляет 8 950 рублей, чехла 1 000 рублей, имей телефона № (т.1, л.д.122-127, 188-195).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что ** около 22 часа 00 минут к нему домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний предложил сдать в ломбард на его (Ф.) паспорт сотовый телефон марки «Ксиоми Редми» черного цвета. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего они поехали в ломбард «Сибирский», расположенный в ... № микрорайоне, где сдали телефон за 1 600 рублей (т.1, л.д.167-170).

Свидетель Р., работающий в ООО «...», чьи показания также судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ** около 22 часов 00 минут в ломбард обратились двое молодых парней, предложив сдать смартфон марки «Ксиоми» черного цвета. Осмотрев телефон, оценила в 1 600 рублей. Один из парней ей передал паспорт на имя Ф., ** г.р. Паспорт соответствовал лицу, его предъявившему. После чего оформила сохранную квитанцию серии № от ** на имя Ф., передав последнему деньги в сумме 1 600 рублей (т.1, л.д.177-180).

В ходе выемки у свидетеля Р. изъяты сохранная квитанция серии В № от ** на имя Ф. и смартфон марки «Ксиоми» черного цвета ИМЕЙ №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.182-195).

Суд считает обоснованным вменение подсудимому совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего С.А., а также угрозой применения такого насилия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью удержания похищенного сотового телефона нанес удар ногой в область правого плеча потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. В ходе допросов в качестве обвиняемого ** и ** (т.1, л.д.207-211; т.2, л.д.141-144) ФИО1 не отрицал, что мог пнуть ногой в плечо С.А., точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил применение насилия в отношении потерпевшего.

Также ФИО1 после нанесенного удара угрожал несовершеннолетнему ударить еще раз, если тот продолжит преследование. С учетом имевшихся обстоятельств несовершеннолетний С.А. имел основание воспринять реально угрозу применения в отношении его насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. ощущал страх перед подсудимым, который был старше по возрасту, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. При этом, в ходе совершении хищения ФИО1 сознавал, что несовершеннолетний С.А. понимает противоправный характер его действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По преступлению в отношении несовершеннолетнего М.А.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая, что им было применено в отношении потерпевшего насилие, поскольку последний добровольно ему отдал сотовый телефон за имеющийся долг в размере 3 000 рублей. Ранее таковую сумму М.А. на сохранение передавал его знакомый Ш.. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний ФИО1 отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** (т.1, л.д.147-151) ФИО1 пояснил, что ** в вечернее время, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на территории ДУ № увидел несовершеннолетнего М.А., проживающего с ним в одном микрорайоне. С М.А. были друзья последнего. Подойдя к М.А., спросил, когда тот отдаст ему долг в размере 3000 рублей. Указанную сумму ранее передавал М.А. на сохранение. М.А. предложил отдать сотовый телефон за имеющийся долг. Он согласился. М.А. добровольно отдал ему сотовый телефон марки «Айфон 5» в корпусе черного цвета. После чего он пошел в № микрорайон ..., где продал данный телефон своему знакомому по имени И. за 1 000 рублей. Физическую силу в отношении М.А. не применял, последний ему добровольно отдал сотовый телефон.

Аналогичной позиции ФИО1 придерживался при допросе **, заявив, что совершил не грабеж, а самоуправно распорядился имуществом (сотовым телефоном) М.А., который был должен ему денежные средства (т.2, л.д.141-144).

При проведении ** очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 также пояснил, что деньги в размере 3 000 рублей М.А. на сохранение передавал Ш.. Ему известно от Ш., что последний затем приходил к М.А., чтобы забрать денежные средства, но последний не отдал. Также он присутствовал при том, как Ш. мать М.А. заявила, что нашла деньги и забрала их себе. В дальнейшем это подтверждал и сам М.А.. Потерпевший ** сам предложил сотовый телефон вместо 3000 рублей. Также на данный телефон сделал видеозапись, на которой запечатлено, как М.А. отдает ему сотовый телефон в счет долга и претензий не имеет (т.2, л.д.50-54).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ** (т.1, л.д.207-211) ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, тем не менее настаивал, что М.А. был должен ему около трех тысяч рублей, которые ранее он передал несовершеннолетнему на сохранение. При этом, ФИО1 не исключил, что мог применить в отношении М.А. физическую силу, но этого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания на предварительном следствии, за исключением при допросе ** о возможности применения насилия в отношении несовершеннолетнего М.А..

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты Ш., который, подтверждая доводы подсудимого, показал, что более года назад давал М.А., проживающему с ним по соседству в № микрорайоне ..., денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО2 данной суммы принадлежала ему, другая – ФИО1. Через некоторое время пришел к М.А., чтобы забрать деньги, но тот не вышел, стал прятаться, говорить, что деньги потратил. Также мама М.А. ему сказала, что нашла эти деньги и потратила. После чего с М.А. более не общался.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Несовершеннолетний потерпевший М.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком не был, не общался, но видел последнего в № микрорайоне, где он проживает. В конце ** года около 21 часа с друзьями возвращался домой. Решили пройти через детский садик, расположенный в № микрорайоне. Через забор перелезли на территорию детского сада, где встретили ФИО1, с которым был друг последнего. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отвел его в сторону, за угол кирпичного строения, находящегося на территории детского сада, где спросил, имеется ли у него при себе сотовый телефон. Когда он ответил утвердительно, то ФИО1 попросил у него сотовый телефон. При нем находился сотовый телефон «Айфон 5» в черном корпусе, который он приобрел за 5 000 рублей. Далее ФИО1 заявил, что он ему якобы должен, и потребовал от него 500 рублей. После чего ФИО1 ударил его коленом в живот, а затем рукой по уху, отчего он упал на землю. При нанесении ударов ФИО1 ему также угрожал. Испугавшись, отдал ФИО1 телефон. По требованию ФИО1 сообщил о пароле для телефона. После чего ФИО1 потребовал, чтобы он на камеру пояснил, что отдал телефон добровольно. Во время разговора с ФИО1 его друзья пытались подойти к ним, но ФИО1 их отогнал. Забрав телефон, ФИО1 ушел в сторону № микрорайона. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, либо Ш. у него не было. Последний на сохранение ему деньги не передавал.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего потерпевшего М.А. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** (т.1, л.д.104-108) потерпевший давал в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе о том, что ФИО1 в грубом тоне потребовал пройти с ним за угол будки, находящейся на территории детского сада, где попросил показать сотовый телефон. При этом ФИО1 сказал, что он, якобы, должен деньги в сумме 500 рублей, потребовав сейчас же отдать либо деньги, либо сотовый телефон. Он отказался. После чего ФИО1 ударил его коленом в живот и правой рукой по левому уху. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Телесных повреждений у него никаких не было, по этому поводу в медицинские учреждения не обращался. Угроз и требований передачи имущества ФИО1 во время причинения ему телесных повреждений не высказывал. После чего ФИО1 выхватил у него из рук сотовый телефон, спросив пароль от него. Он очень боялся, что ФИО1 может его еще сильнее избить, поэтому сопротивления не оказывал, на помощь никого не звал.

Во время очной ставки с подсудимым, проведенной **, аналогичным образом описав исследуемые события, потерпевший М.А. уточнил, что ФИО1 ему говорил об имеющемся якобы у него денежном долге перед Ш. (т.2, л.д.50-54).

В ходе проверки показаний на месте ** несовершеннолетний потерпевший М.А. дал в целом аналогичные показания, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом и куда наносились ФИО1 удары при совершении преступления (т.2, л.д.63-72).

После оглашения несовершеннолетний потерпевший М.А. подтвердил показания на предварительном следствии, уточнив, что после нанесенных ударов сам отдал подсудимому сотовый телефон.

Свидетель Т., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** с Х находились на лавочке у дома № микрорайоне ..., когда к ним подошел ФИО1, предложив приобрести сотовый телефон марки «Айфон 5» в корпусе темно-серого цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон получил за долги, якобы в телефоне даже есть видео об этом. Х решил приобрести у ФИО1 данный телефон за 2 800 рублей. Поскольку у Х с собой имелось лишь 1 800 рублей, то договорились с ФИО1, что 1 000 рублей отдаст на следующий день. ФИО1 передал сотовый телефон Х.

** ФИО1 позвонил ему, сообщив, что ему нужен телефон, т.к. его ищут сотрудники полиции. После разговора он пошел к Х, которому сообщил об этом. Х решил телефон заложить в скупку. По пути встретили знакомого по имени А., на паспорт которого заложили телефон за 2 200 рублей без права выкупа в скупку в магазине «...» в № микрорайоне .... После чего позвонил ФИО1, сообщив, что телефон находится в скупке в магазине «...» (т.2, л.д.85-90).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Х, который также уточнил, что, во-первых, ФИО1 к ним с Т. подошел ** около 23 часов. Во-вторых, узнав ** от Т., что телефон был похищен, данный телефон передал последнему. О том, что Т. заложил телефон в ломбард, не знал (т.2, л.д.126-130).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Прежде всего, суд исходит из того, что несовершеннолетний потерпевший М.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные, логичные и не содержащие существенных противоречий пояснения, указывая на подсудимого, как на лицо, которое открыто, с применением насилия похитило у него сотовый телефон «Айфон 5». Несовершеннолетний потерпевший стабильно указывал единые обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в том числе, что ФИО1, когда он отказался отдавать сотовый телефон, ударил его коленом в живот и правой рукой по уху, отчего он испытал сильную физическую боль. Кроме того, потерпевший опроверг доводы подсудимого о наличии денежного долга. При этом, суд обращает внимание на противоречивую позицию в этой части ФИО1, который при допросе ** (т.1, л.д.147-151) заявил, что именно он ранее передавал М.А. на сохранение 3 000 рублей, а при проведении ** очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим, что эти деньги М.А. на сохранение передавал Ш. (т.2, л.д.50-54).

Показания несовершеннолетнего потерпевшего М.А. у суда сомнений не вызывают, т.к. являются допустимым доказательством, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего в заведомом оговоре подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Ш. о передаче им на сохранение потерпевшему 3 000 рублей, суд принимает во внимание его заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого в силу наличия дружеских отношений, а также, что в указанной части его показания были опровергнуты показаниями М.А. Суд отмечает в показаниях Ш. наличие внутренних противоречий. Так, как пояснил указанный свидетель и подсудимый ФИО1, с потерпевшим М.А. не общались, знали, что последний лишь проживает в № микрорайоне .... Вместе с тем, не имея близких отношений, при случайной встрече Ш. якобы передает потерпевшему 3 000 рублей. В связи с чем, показания Ш. в приведенной части суд признает недостоверными, как и показания ФИО1 об этом, что является его способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М.А., поскольку в ходе совершения преступления подсудимым были нанесены удары ногой в область живота и рукой в область лица потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Показания подсудимого о том, что насилие не применял, как уже указывалось, полностью опровергаются, последовательными и стабильными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По преступлению в отношении К.К.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе ** (т.2, л.д.15-18) ФИО1 показал, что ** посредством сети интернет через страницу в «<данные изъяты>» договорился о встрече со своим знакомым К.К. в гриль баре «...», расположенном в .... Около 20 часа 30 минут приехал в гриль бар, где за одним из столиков уже находился К.К.. Совместно стали употреблять пиво. Около 21 часа 30 минут по телефону пригласил в гриль бар своего знакомого по имени Щ., который присоединился к ним в течении получаса. Около 23 часов К.К. собрался идти домой. При этом, в кувшин, предназначенный для денег, К.К. положил 4 000 рублей купюрами номиналом в 1 000 рублей. В этот момент решил похитить данные деньги. С этой целью взял деньги из кувшина и пошел по направлению к выходу из гриль бара. Не помнит, что именно сказал друзьям, когда направился к выходу. Понимал, что совершает преступление. Спокойно дошел до выхода из бара. При этом, его никто не останавливал. Похищенные денежные средства потратил по собственному усмотрению.

В ходе допроса ** (т.2, л.д.141-144) ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, пояснил, что ** в гриль баре «...» похитил у К.К. денежные средства в размере 4 000 рублей.

После оглашения подсудимый ФИО1, подтвердив показания на предварительном следствии, уточнил, что, когда вышел с деньгами из гриль бара на улицу, то за ним следом вышел К.К., который просил вернуть деньги.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший К.К., чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ** мать ему дала денежные средства в размере 4 000 рублей на личные расходы. ** около 14 часов его знакомый ФИО1 через сайт «<данные изъяты>» предложил встретиться. Договорились о встрече в тот же день в 21 час в гриль баре «...», расположенном в .... Придя в бар, занял столик и стал ожидать ФИО1. Около 20 часов 30 минут пришел ФИО1, совместно с которым стали употреблять спиртное, общаться. Примерно в 22 часа 30 минут к ним присоединился знакомый ФИО1 по имени Н.. Около 23 часов он начал собираться домой, предложил расплатиться. Однако, ФИО1 был против того, чтобы заплатить, предложив убежать из гриль бара. Официант принесла счет на сумму 3 500 рублей. Достав денежные средства в размере 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, положил их в кувшин вместе со счетом. В какой-то момент ФИО1 встал, взял из кувшина денежные средства в размере 4 000 рублей, а им сказал, что сейчас договорится. После чего ФИО1 пошел к выходу, а затем убежал из гриль бара. Брать денежные средства ФИО1 не разрешал. Когда ФИО1 убежал, они с Н. расплатились по счету. После чего им было принято решение обратиться в отдел полиции по факту хищения денежных средств ФИО1 (т.2, л.д.3-4).

В время очной ставки с подсудимым потерпевший К.К. также пояснил, что не согласился с предложением ФИО1 уйти из гриль бара, не оплатив по счету. Когда ФИО1 из кувшина взял принадлежащие ему деньги и вышел из помещения бара, то он побежал следом, но не смог догнать подсудимого (т.2, л.д.19-21).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего К.К., последний в помещении бар-гриля «...», расположенного по адресу: ..., указал на стол №, с которого ФИО1 похитил денежные средства (т.1, л.д.237-242).

Свидетель Ж., работающая официантом в гриль-баре «...», в судебном заседании пояснила, что ** в вечернее время в бар пришел ранее ей знакомый К.К. (знала по имени – К.К.), к которому через некоторое время присоединился сначала один, а затем другой парень. К.К. с парнями пили пиво, курили кальян. Счет они обычно кладут в специальный кувшин на столе. Кто рассчитывался по счету, не помнит. Один из парней, который был за столиком с К.К., как-то странно, по ее мнению, вел себя, несколько раз выходил покурить. Спустя несколько дней узнала, что у К.К. кем-то из парней, которые находились с ним за столиком в тот вечер, были похищены денежные средства.

Свидетель Д., работающая менеджером гриль бара «...», на предварительном следствии показала, что от управляющей ей стало известно о том, что ** в помещении гриль бара у одного из посетителей были похищены денежные средства. В связи с чем сотрудником полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара. Когда она сама просматривала запись за **, то видела, что в гриль бар изначально пришел один парень, к которому через некоторое время присоединились еще двое. Парни употребляли спиртное, общались, курили кальян. После чего один из парней взял денежные средства из стакана, который был принесен со счетом, выбежав из бара (т.2, л.д.73-76).

При осмотре записи за ** с камер наблюдения, находящихся на 1 этаже гриль-бара «...», установлено, что в 21:30 за столиком в углу бара находится К.К., на столе имеется кальян, три кружки с пивом, блюда. В 21:32 за столик присаживаются двое парней, среди которых ФИО1 Они втроем употребляют спиртное, курят кальян. В 21:54 ФИО1 выходит из-за стола, подходит к месту, где сидит потерпевший, что-то берет со стола и уходит к выходу. На другой камере зафиксировано, как в 21:55 ФИО1 быстрым шагом выходит из гриль-бара. Следом за подсудимым выбегает К.К. и второй парень (т.2, л.д.91-98).

Поскольку хищение денежных средств подсудимым было совершено в присутствии потерпевшего К.К., который принимал меры к пресечению этих действий – преследовал ФИО1, выбегал за последним из гриль-бара, просил остановиться и вернуть денежные средства, что сознавал сам подсудимый, то его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>. Однако, имеющиеся психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период, относящийся к моменту совершения преступлений, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, в момент совершения преступлений, в которых его обвиняют, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет (т.2, л.д.162-169).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, объектом которых является собственность и здоровье человека; личность ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явки с повинной по каждому из преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлениям в отношении С.А. и К.К.); частичное признание вины (по преступлению в отношении М.А.); активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (в отношении С.А. и М.А.). В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлениям в отношении С.А. и М.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения ФИО1 при совершении преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее судим, должных выводов не сделал и вновь совершил ряд корыстных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкие, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения по приговорам ... суда ... от ** и **.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание исполнено **. Настоящие преступления им совершены в период отбывания дополнительного наказания, срок которого истекает **.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.) в виде 3 лет лишения свободы;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении К.К.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам ... суда ... от ** и ** – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от **, в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору ... суда ... от **, в виде 6 месяцев лишения свободы, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от **, в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять с **. Время содержания под стражей по настоящему делу с ** до даты вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии амбулаторной карты на имя ФИО1 и заключения комиссии экспертов № от **., два оптических диска, договор купли-продажи от **., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; хранящиеся в камере хранения ...: сотовый телефон марки «Ксиоми», а также коробку из-под данного телефона, товарный чек и гарантийный талон – вернуть по принадлежности С.А.; сотовый телефон марки «Айфон 5» – вернуть по принадлежности М.А.; сохранную квитанцию и кассовый чек – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский