Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-477/2025;)~М-427/2025 2-477/2025 М-427/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-32/2026

УИД 63RS0019-01-2025-001141-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2026 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском указав, что 05.08.2025 года из-за падения дерева во дворе дома по <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «KIARIO» г/н №. По факту повреждения автомобиля он обратился с заявлением в МО МВД России «Нефтегорский». По результатам проведения проверки 08.08.2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно экспертного заключения ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта составляет 119100 рублей. При визуальном осмотре упавшего дерева было обнаружено его ветхое состояние, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей и в возврат госпошлины в размере 4573 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.181)

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется отзыв. (л.д.155-156)

Представители третьих лиц МБУ «Благоустройство», ООО УК «Жилцентр», Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениямв судебное заседаниене явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик – отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля «KIARIO» г/н №. (л.д.154)

Постановлением органа дознания МО МВД России «Нефтегорский» от 08.08.2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту проверки заявления от гражданина ФИО1 от 05.08.2025 года о повреждении принадлежащего ему автомобиля «KIARIO» г/н № падением дерева на парковке во дворе <адрес> (КУСП № 1576 от 05.08.2025 года). Проведенным в рамках данного материала осмотром подтвержден факт падения 05.08.2025 года дерева на его автомобиля и наличие повреждений в виде вмятины на капоте, крыше, левом переднем крыле, на передней левой стойке крыши. В ходе проверки опрашивался мастер МБУ «Благоустройство» ФИО3, которая пояснила, что заявлений на спил деревьев вблизи <адрес> не поступало, о случившемся узнала от сотрудников полиции. (л.д.42-55)

По заключению ООО «Средняя Волга-98» от 14.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 119100 рублей. При этом в акте осмотра отражено повреждение капота, требующего его замены и повреждение панель крыши, крыла переднего левого, требующих их ремонт и окраску. Расходы на проведение оценки согласно товарного чека и квитанции составили 5000 рублей. (л.д.9-22)

Истцом подавалась претензия в администрацию м.р.Нефтегорский Самарской области о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля от падения дерева, на которое была дан отрицательный ответ. (л.д.23-26)

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу <адрес> относится к землям населенных пунктов, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение им, является администрация м.р.НефтегорскийСамарской области. (л.д.190-197)

На приложенных к иску фотографиях просматривается, что упавшее дерево имеет естественный излом и внутри оно сгнившее. (л.д.27)

В соответствии со ст.14 ч.1 п.19 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск № 308 от 18.12.2019 года утверждены Правила благоустройства территории г.п.Нефтегорск. Согласно п.4.1 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, нестационарным объектом либо уполномоченным им лицом, осуществляется уполномоченным органом, которым в силу п.1.3.9 Правил является администрация района, в соответствии с установленными полномочиями. По смыслу главы 10 раздела II Правил полномочия по содержанию зеленых насаждений возложены на орган местного самоуправления. (л.д.115-144)

Согласно Уставу МБУ «Благоустройство» предметом его деятельности является оказание услуг и выполнение работ по благоустройству территории г.п.Нефтегорск (п.2.1). В его полномочия входит в т.ч. посадка и уход за деревьями и кустарниками (п.2.2.3). Вместе с тем его деятельность осуществляется на основании муниципального задания администрации м.р.Нефтегорский в пределах выделенных на это денежных средств. (л.д.205-220)

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиля истца дерево находилось на территории общего пользования, в связи с чем ответственность за причиненный этим истцу ущерб должна нести администрация м.р.Нефтегорский, которая в силу ст.42 Устава осуществляет полномочия исполнительно-распорядительного органа г.п.Нефтегорск. (л.д.72-114)

Причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние, при этом признаки воздействия на него иных лиц, в результате которого оно могло упасть, отсутствуют. С учетом этого прослеживается причинная связь между бездействием ответчика, заключающемся в непринятии мер по своевременному выявлению на территории общего пользования аварийного дерева и его вырубке, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу путем повреждения его автомобиля в результате падения дерева. Земельный участок, на котором оно произрастало, в чье-либо ведение не передавался. Наличие специализированной организации, осуществляющей работы по благоустройству, в т.ч. с зелеными насаждениями, не освобождает от ответственности собственника земельного участка, которым является администрация м.р.Нефтегорский. К тому же работы осуществляются в рамках муниципального задания. Отсутствие заявлений на опиловку дерева не исключает факта его падения в результате гниения.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией и по существу не оспаривается. В акте осмотра отражены повреждения, локализация и характер которых согласуется с представленными фотоматериалами с места происшествия, а также протоколом осмотра, проводившегося сотрудниками полиции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, чек по оплате по договору.

Учитывая категорию спора, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 119100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 5000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и 4573 рубля в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего 138673 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.03.2026 года.

Судья Н.В.Пигарёва