Решение № 12-4/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019 г.


РЕШЕНИЕ

с. Бурла 13 мая 2019 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Портнова М.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 07 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, имеющего инвалидность 2 группы, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 22 АР № 755051 и письменных материалов дела следует, что 03.11.2018 г. в 03 часа 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Корона», имеющим государственный регистрационный знак ФИО10, по ул. Ленина от ул. Суворова к ул. Жукова в г. Славгороде, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бурлинский районный суд Алтайского края 22 марта 2019 года, государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старший лейтенант полиции ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 07 марта 2019 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Признавая недопустимыми доказательства по делу, судом, по мнению подателя жалобы, неправильно трактуется норма закона. В ходе судебного заседания понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Вывод суда о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что они являются членами народной дружины, считает ошибочным. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, федеральный закон и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит. ФИО2 указал, что сам по себе факт того, что ФИО5 и ФИО6 являются дружинниками, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В адресованных суду заявлениях ФИО3 и ФИО2 просили рассматривать жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.200 5 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выяснения возникших вопросов, в судебное заседание было приглашено должностное лицо, составившее протоколы- податель жалобы ФИО2, который в судебном заседании 25.04.2019 г. пояснил, что в настоящее время он является госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ год в ночное время он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 находился на дежурстве. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО1 они увидели движущийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Корона» темного цвета. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону по проезжей части, которая была свободна, так как была ночь. Ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен. На момент проверки были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Так как на месте остановки транспортного средства ФИО3 вел себя агрессивно, пытался уйти, он был доставлен в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>. Где ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все протоколы составлялись в присутствии понятых с разъяснением процессуальных прав. Также пояснил, что понятые ФИО2 были приглашены после доставления ФИО3 в отделение полиции. Он, выйдя на улицу около 2 часов ночи, остановил проезжающий мимо специализированный автомобиль частного охранного предприятия, в котором находились ФИО6 и ФИО5 Статус этих лиц как дружинников не выяснялся, поскольку ФИО2 ранее неоднократно члены народной дружины приглашались в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год в ночное время он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 находился на дежурстве. Передвигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль, который вилял из стороны в сторону по проезжей части. Было принято решение остановить транспортное средство, далее были включены проблесковые маячки, автомобиль был остановлен около микрорайона № напротив <адрес>. Он и его напарник подошли к автомобилю. Попросили водителя выйти из автомобиля и предъявить документы. У водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, пройти в патрульный автомобиль ФИО3 не желал. Так как водитель на месте остановки транспортного средства вел себя агрессивно, он был доставлен в отделение полиции в <адрес>. Каким образом приглашались понятые ФИО6 и ФИО5 свидетелю неизвестно, поскольку он находился в отделе полиции и присматривал за ФИО3 После того, как понятые вошли в отдел, инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Более подробно рассказать процедуру оформления документов пояснить не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является охранником ЧОП «Сокол». Точную дату и время он не помнит, но в ту ночь он находился на смене совместно с ФИО6 В ночное время на пульт управления в частное охранное предприятие позвонил сотрудник полиции и пригласил ФИО5 и ФИО6 принять участие в качестве понятых и прибыть по адресу: <адрес>. ФИО5 работает всегда в паре с ФИО6 Поскольку в тот день, когда был задержан ФИО3, была поздняя ночь, и понятых сложно найти, сотрудники ЧОП «Сокол» согласились принять участие в качестве понятых и прибыли в отдел полиции <адрес>, расположенного по <адрес>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили гражданина, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. После чего ФИО3 было приложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. Протоколы составлялись сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО5 и напарника. Кроме указанного ФИО5 пояснил, что понятым его и ФИО6 периодически привлекают в <адрес>, в народной дружине состоит, однако, думал, что удостоверение уже недействительно и выбросил его, но заявление об исключении из членов народной дружины не подавал. При вступлении в народную дружину права и обязанности разъяснялись, основная цель-это оказание содействия сотрудниками полиции в массовых мероприятиях, но, поскольку массовых мероприятий практически нет, ФИО5 и ФИО6 привлекаются понятыми, сотрудники полиции ему знакомы, в частности, ФИО2 ФИО5 знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является охранником ЧОП «Сокол». Точную дату и время он не помнит, но в ту ночь он находился на смене совместно с напарником ФИО5 Сотрудник ГИБДД пригласил их в качестве понятых, пояснив, что остановлен гражданин, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как их вызывали, точно сказать не может, возможно, через пульт управления. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте. Продуть прибор ФИО3 отказался. Тогда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В их присутствии инспектором были составлены протоколы, в которых он и его напарник расписались. Также пояснил, что с сотрудниками полиции они периодически взаимодействуют, в настоящее время является народным дружинником, из народной дружины не выходил.

Заслушав должностное лицо ФИО2 (подателя жалобы), свидетелей, изучив доводы жалобы, доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В силу пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями постановления Правительства №475 от 26.06.2008г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ввиду отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из письменных материалов дела, а также пояснений свидетелей следует, что меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение применялись в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5

При этом видеозапись хода и результатов применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствует.

Как следует из информации от 08.05.2019 г. (входящий № 956 от 13.05.2019 г.), МО МВД России «Славгородский», представленной по запросу Бурлинского районного суда Алтайского края, представить видеозапись от 03.11.2018 г. с участием ФИО3, не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения видеозаписей «Патруль-видео» составляет 3 месяца. Мировому судье указанная видеозапись также представлена не была.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные лица периодически взаимодействуют с сотрудниками полиции, в том числе с сотрудниками ГИБДД, ранее вступали в общественное объединение – народная дружна. Заявлений об исключении их из членов объединения народных дружинников не подавали, по факту оформления документов в отношении ФИО3 указанные понятые были приглашены сотрудником ГИБДД через пульт управления путем осуществления звонка в частное охранное предприятие, что следует из пояснений ФИО5

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представлен для извещения номер телефона одного из понятых ФИО5 О наличии указанного номера у ФИО2 ФИО5 не отрицал, поскольку неоднократно ранее приглашался в качестве понятого по оформлению документов в отношении иных лиц.

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 44-ФЗ в народные дружины принимаются на добровольной основе граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, способные по своим деловым и личным качествам исполнять обязанности народных дружинников. И могут быть исключены из народных дружин в следующих случаях:

1) на основании личного заявления народного дружинника;

2) при наступлении обстоятельств, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) при совершении народным дружинником, участвующим в охране общественного порядка, противоправных действий либо бездействии, повлекших нарушение прав и свобод граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций;

4) в связи с неоднократным невыполнением народным дружинником требований устава народной дружины либо фактическим самоустранением от участия в ее деятельности;

5) в связи с прекращением гражданства Российской Федерации.

Обстоятельства того, что ФИО6 и ФИО5 ранее неоднократно привлекались в качестве понятых сомнений не вызывает. Из копии постановления заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №а-132/2018, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иного лица, следует, что ФИО6 и ФИО5 принимали участие в качестве понятых; аналогичное следует из постановлений заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО8 по делам №а-260/2019 г. (март 2019 г.), 4а-158/2019 г. (февраль 2019).

Суд также относится критически к пояснениям должностного лица ФИО2, пояснившему о том, что сотрудники ЧОП «Сокол» случайно проезжали мимо отдела полиции в <адрес>, поскольку указанное опровергается пояснениями ФИО5, и не подтверждается ничем иным, как пояснениями ФИО2 в отсутствие видеозаписи и иных доказательств.

Из информации заместителя начальника МО МВД России «Славгородский» следует, что ФИО6 и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами народной дружины <адрес>.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее – Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 44-ФЗ) народная дружина – основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 2 апреля 2014года № 44-ФЗ народные дружинники при участии в охране общественного порядка имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные деяния; принимать меры по охране места происшествия, а также по обеспечению сохранности вещественных доказательств совершения правонарушения с последующей передачей их сотрудникам полиции; оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей в сфере охраны общественного порядка; применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 апреля 2014года № 44-ФЗ планы работы народных дружин, место и время проведения мероприятий по охране общественного порядка, количество привлекаемых к участию в охране общественного порядка народных дружинников подлежат согласованию с органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - с органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации это не отнесено к полномочиям внутригородских муниципальных образований), территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иными правоохранительными органами.

Согласно частям 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 2 апреля 2014года № 44-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов могут осуществлять материальное стимулирование деятельности народных дружинников. Народным дружинникам и внештатным сотрудникам полиции может выплачиваться вознаграждение за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах: ФИО6 и ФИО5, могли иметь заинтересованность в исходе дела, в связи, с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные 03 ноября 2018 года, нельзя признать допустимыми доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, что правомерно было учтено мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 07 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья М.С.Портнова

Копия верна, подлинное постановление хранится в материале № 12-4/2019 г. находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья М.С.Портнова

Постановление не вступило в законную силу на 13 мая 2019 года

Секретарь с/з Р.В.Воронина