Решение № 2-232/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-232/2019;)~М-274/2019 М-274/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-232/2019

Дело №2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законодательством 6-месячный срок он обратился в нотариальную контору Родинского района и заявил о своем праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. В нотариальную контору истцом было представлено имевшееся у него на руках завещание В.А., в соответствии с которым он завещал ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери осталось наследственное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, на долю в котором он и претендует. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимость.

На момент смерти отец состоял в законном браке с ответчиком ФИО2. Также ему известно о наличии еще одного завещания, в соответствии с которым отец завещал своей жене жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В настоящее время он нетрудоспособен, является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ, и в соответствии со ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения данного дела по существу с учетом измененных исковых требований истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <адрес>. Истец ФИО1 окончательно просил признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Признать за ФИО2 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В обоснование доводов дополнительно указал, что спорный жилой дом строился отцом и его супругой, ФИО2 Заем, который супруга отца получала на строительство жилого дома, оплачивался из совместно нажитых ей и отцом денежных средств, поскольку В.А. и ФИО2 находились в зарегистрированном браке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении измененных исковых требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, суду пояснили, что спорный жилой дом возведен ответчиком ФИО2 совместно с отцом истца В.А., дом строился несколько лет, строительство было начато примерно в 1982-1983 годах и окончено в конце 80-х годов. Спорный жилой дом стоит на кадастровом учете. Займ на строительство дома погашался из совместных денежных средств. С М.Н., матерью истца, В.А. расторг брак в марте 1981 года. На момент смерти отец истца состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, спорный жилой дом строился на совместные денежные средства. В настоящее время ФИО2 продолжает проживать в указанном жилом доме. Истец как инвалид 2 группы является нетрудоспособным, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом ответчик ФИО2 построила самостоятельно до регистрации брака с В.А. на заемные денежные средства. Строительство дома окончено в 1980 году, документы после строительства не оформляли, так как не считали нужным. Проживать в спорном доме стали с 1982 года. Совместно В.А. и ФИО2 стали проживать примерно в апреле-мае 1982 года, брак заключили в сентябре 1982 года. Факт строительства спорного жилого дома подтверждается договором займа, где имеется ссылка на план строительства дома, который в настоящее время утерян. Договор займа заключен до регистрации брака с В.А., кредит погашался ФИО2 собственными денежными средствами, предоставлявшимися ей отцом свидетеля А,И. частями. На момент смерти супруга ответчика правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок отсутствовали. В настоящее время земельный участок, на котором располагается жилой дом, межевание не прошел, площадь и границы земельного участка не установлены. Документы на жилой дом также не оформлены. Истец ФИО2 с требованиями о признании ФИО1 недостойным наследником не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Представители ответчиков Администрации Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А,И. пояснил, что ФИО2 приходится ему родной теткой, сестрой отца. Ему известно, что она проживает в спорном доме с 1982 года. Отец попросил его и братьев помочь его сестре в строительстве дома. ФИО2 приобрела дом на разбор в <адрес>. Отец дал деньги, и они с братьями его демонтировали и перевезли. В 1981-1982 годах родственники помогали ей строить этот дом. В.А. принимал участие в строительстве дома с момента накрытия крыши. На тот момент они с тетей уже были знакомы. На момент регистрации брака дом уже был возведен, мероприятия по регистрации проходили в указанном доме. Строительство осуществлялось на заемные средства. Ссуда была оформлена на ФИО2, однако родственники помогали гасить ссуду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что со слов умершего В.А. ей известно, что он советовался с истцом ФИО1 по вопросам строительства жилого дома. Ответчик ФИО2 при ней несколько раз говорила, что каждый гвоздь в их доме забит В.А. Пока он не ослеп, В.А. часто советовался с ФИО1 по вопросам строительства. О том, когда и за чьи денежные средства был построен спорный жилой дом, и на какой улице он расположен, ей неизвестно.

Суд заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктами 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ, права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 ст.256 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно представленному стороной ответчика письменному обязательству заемщика от 24.12.1981, А.Н. (в настоящее время ФИО6) предоставлен займ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она обязалась строить по проекту №1-10М-3. Займ предоставлен сроком на 10 лет. Также в указанном обязательстве имеется ссылка на то, что застройщиком представлено решение РИК о выделении земельного участка под строительство дома. Указанное обязательство сторонами не оспорено.

Согласно справки поступившей в адрес Родинского районного суда из администрации Родинского сельсовета (л.д.103) домовладение расположенное по адресу <адрес> было переадресовано на адрес <адрес>.

В судебном заседании установлено, что В.А. и ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО7) Анна Николаевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д.26, оборот.сторона. Кроме того, как следует из объяснений сторон, они непродолжительный период до регистрации брака проживали совместно.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в период с 1979 по 1982 годы, более точную дату строительства жилого дома установить в судебном заседании не представилось возможным.

Так, согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копий выписок из похозяйственных книг за 1983-2019 годы, похозяйственный учет вышеуказанного домовладения ведется с 1983 года, до указанной даты <адрес> в <адрес> не существовало, данные о годе постройки указаны со слов жильцов.

Как следует из объяснений истца и его представителя, жилой дом по <адрес> возводился ФИО2 за заемные денежные средства. В.А. также участвовал в строительстве дома с этапа возведения крыши (на тот момент брак между ними зарегистрирован не был). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А,И., Свидетель №1

Из домовой книги следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (до упорядочения адресного хозяйства – <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ. В.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не позднее 19.03.1982, установить точную дату регистрации не представляется возможным в связи с наличием исправлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный жилой дом был возведен не позднее 1982 года. При этом погашение займа, взятого на его строительство, осуществлялось до 1991 года, что подтверждается квитанциями на оплату за 1982-1991 годы. Также из представленных квитанций следует, что денежные средства в погашение принимались от А.Н.

Доказательств того, что займ погашался иными лицами, на что указывает представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, представлено не было, а значит последним и ответчиком ФИО2 не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля А,И. в части того, что кредит на строительство дома выданный ФИО8 погашался родственниками, не могут быть приняты во внимание судом, так как данные обстоятельства противоречат представленным квитанциям. Иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района от 18.10.2019 №89, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, пригоден для проживания, угрозу для жизни и здоровья не представляет. Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома в архиве комитета по строительству отсутствует (л.д.89).

Установить местонахождение документов предоставлявших право на строительство спорного дома, в судебном заседании не представилось возможным. Стороны в судебном заседании наличие такого разрешения не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, так как разрешительные документы на его строительство в судебное заседание не представлены. При этом сохранение вышеуказанного спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный жилой дом возведен совместно В.А. и ФИО2 и является общей совместной собственностью супругов. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что целевой займ, выданный на строительство дома, погашался как в период совместного проживания, так и после регистрации брака Д-вых вплоть до 1991 года. В.А. участвовал в строительстве указанного жилого дома, поскольку возведение крыши не является конечным этапом строительства дома. Факт участия В.А. в строительстве данного дома подтверждается также показаниями свидетелей А,И. и Свидетель №1

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также положения ст.37 СК РФ, в соответствии с которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доводы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом возведен лично ФИО2, заем погашался за ее собственные денежные средства суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.34 СК РФ, из которой следует, что доходы каждого из супругов, за счет которых, по мнению представителя ответчика погашался целевой займ, являются совместной собственностью супругов.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2019, право собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.33-34).

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.09.2019 №Ф/22-01-07/27, сведения о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также отсутствуют (л.д.32).

Согласно ответов Администрации Родинского сельсовета Родинского района от 21.10.2019 №375 (л.д.90), Администрации Родинского района от 21.10.2019 №3466 (л.д.99), сведениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Администрация Родинского района и Администрация Родинского сельсовета не располагает.

Однако из копий выписок из похозяйственных книг за 1983-2019 годы на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в пользовании супругов В.А. и ФИО2 находился земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью: по состоянию на 01.01.1986 - 0,12 га, с 1996 года – 0,15 га, с 2014 года – 0,12 га, с 2016 года сведения о площади земельного участка не отражены.

Факт пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 22:37:090109:47, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается также ответом Администрации Родинского района от 23.10.2019 №384 (л.д.149).

Также из письменного обязательства заемщика ФИО8 от 24.12.1981 следует, что при оформлении целевого займа ей предоставлялось решение районного исполкома о выделении земельного участка под строительство дома.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.26, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1500 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о собственниках указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в фактическом пользовании супругов В.А. и ФИО2 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на указанном участке находится жилой дом, принадлежащий супругам на праве общей совместной собственности, в связи с чем имеются основания для признания за супругами В.А. и ФИО2 права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, не смотря на то, что при жизни В.А. супруги Д-вы не оформили в собственность спорный жилой дом и земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, однако данные обстоятельства не могут нарушать права В.А. при жизни.

Согласно копии свидетельства о смерти В.А. на л.д.6, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст.256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

С учетом изложенного суд признает доли супругов В.А. и ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок равными, то есть по ? доле за каждым из них.

Таким образом, в состав наследства после смерти В.А. входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Частью 4 ст.1117 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Частью 1 ст.1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1513-О, от 26 мая 2016 года N 1024-О и др.).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2 ст.1149 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Пунктом 4 ст.1149 ГК РФ установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, п.4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.31 разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п.33 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела к имуществу В.А. следует, что наследниками к его имуществу, обратившимися в течение установленного законом срока для принятия наследства, являются его супруга ФИО2 и сын ФИО1 Иные наследники первой очереди – ФИО3, являющийся сыном В.А., с заявлением о принятии наследства не обращался. В настоящее время срок, установленный для принятия наследства, истек. ФИО3 требований о восстановлении срока не заявлял, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил.

В материалах наследственного дела имеется нотариальное завещание от 29.10.2018, согласно которому В.А. все свое имущество, а также имущественные права завещал своей супруге ФИО2. Завещание в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.

Согласно копии справки серии МСЭ-2016 №0460983, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №23, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена (повторно) ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, ФИО1 на момент открытия наследства В.А. являлся наследником первой очереди - нетрудоспособным сыном наследодателя, поскольку ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности с даты, предшествующей дате смерти отца, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом того, что из нотариально удостоверенного завещания В.А. следует, что последний распорядился всем принадлежащим ему имуществом, то есть все наследственное имущество завещано, суд приходит к выводу, что право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из наследственного имущества, которое завещано.

По смыслу п.1 ст.1149 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону первой очереди к имуществу В.А. являются супруга ФИО2, сын ФИО1, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства, а также сын ФИО3, который с заявлением о принятии наследства не обращался.

Сведений о том, что истец ФИО1, а также другие наследники по закону к имуществу В.А. являются недостойными наследниками и по этому основанию отстранены от наследования, не имеется.

Как указывалось выше, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А., входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 исходя из буквального толкования п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после умершего В.А., которая составляет 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (1/2 доли, входящей в наследственную массу : 3 наследника по закону *1/2).

При этом суд в соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ с учетом имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, оснований для уменьшения ее размера или отказа в ее присуждении не усмотрел. Также суд учитывает, что ходатайства об ее уменьшении либо об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве от ответчика ФИО2 не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности подлежат удовлетворению в части. Суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №182, а также право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Также суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым признать за ФИО2 право на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также право на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

При определении долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок суд исходит из того, что ФИО2 как супруге принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности при выделе доли из общей совместной собственности супругов после смерти В.А., и 5/12 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию (1/6+1/6+1/12).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что на спорные жилой дом и земельный участок отсутствуют документы, что является основанием для отказа в иске, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в ЕГРН имеются сведения о постановке указанных объектов недвижимости на кадастровый учет.

Каких-либо иных требований стороны в судебном заседании не заявляли, а поэтому суд рассматривает данное дело только в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом требований (с учетом их уточнения) при цене иска 225641,35 рублей ((720 705,41+181860,00) *1/4) размер государственной пошлины, от уплаты которой истец как инвалид 2 группы был освобожден, составляет 5 456 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33,33%) в размере 1 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере 1818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий Круглов В.В.