Решение № 12-99/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

27 августа 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Николаевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Махарова С.И., инспектора дорожного контроля ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. в <*****>, когда он пешком пришел к своему автомобилю, увидел, что его автомобиль увозят эвакуатором. Когда он прибежал к автомобилю, его задержали инспекторы ДПС ГИБДД. В отношения него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанный день он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, о чем доказывают свидетель и видеоматериалы сотрудников ДПС ГИБДД. Мировой судья в своем постановлении сослался на рапорт инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 и на его письменное объяснение, которое он написал на следующий день после, якобы совершенного им ДТП. Объяснение он написал под диктовку вр.и.о. начальника ОГИБДД ФИО3 под предлогом того, что только после соглашения с фактом ДТП в письменном виде, инспектор подпишется на обходном листе для возвращения автомобиля из штрафстоянки. ФИО1 ничего другого не оставалось как написать письменное объяснение, в котором должен согласиться с фактом ДТП, т.к. сутки простоя автомобиля на территории штрафстоянки составляют 900 руб. Фототаблицу и схему ДТП ему не разъясняли, и он не подписывал. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нет видеозаписи о том, что именно он был за рулем автомобиля. Кроме того, с прохождением медицинского освидетельствования он согласился и подписался в протоколе, увидев это, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 остановил запись. Путем оказаний манипуляций и давления со стороны ФИО2 и ФИО3 добились отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 включил запись, и он на камере зачеркнул свое согласие и отказался. Так, согласно имеющимся в деле материалам дела, видеозапись в промежутке времени его согласия с направлением на медицинское освидетельствование прерывается и включается на момент отказа. В этот же день он позвонил в медицинское учреждение, а именно в ОСМП, узнал, что нарколог находился на листке нетрудоспособности, а именно на больничном. Из чего следует, что инспекторы ДПС ГИБДД его не направили на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, т.к. заведомо знали, что врача-нарколога нет, и поэтому умышленно не дали ему воспользоваться своим правом на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор дорожного контроля ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом пояснил, что вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО4 было установлено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1, после чего был вызван он, вследствие чего факт управления транспортным средством не был зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, ФИО1 отлучался из салона служебного автомобиля, ввиду чего кажется, что тот пришел со стороны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, подошел туда, т.к. данное транспортное средство накануне припарковал ФИО5 и оставил там. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но из-за принуждения сотрудников полиции написал в протоколе, что отказывается.

Защитник Махаров С.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в тот день он видел, как ФИО1 подошел к сотрудникам ГИБДД со стороны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., управляя транспортным средством «<*****>» с гос. рег. знаком №*****, возле дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, имея запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспекторы ДПС ОГИБДД путем оказания давления добились от него отказа от прохождения освидетельствования, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано под принуждением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3, считаю несостоятельными.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должным образом зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какой-либо заинтересованности у сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоят, ранее неприязненных отношений между ними не было, инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором служебными полномочиями, не представлено.

Кроме того, каких-либо замечаний, заявлений либо возражений при составлении протокола ФИО1 не вносил.

Не обоснованы доводы о том, что сотрудники ГИБДД не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием в больнице фельдшеров, проводивших такое исследование, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства их отсутствия.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не совершал дорожно-транспортное происшествие, противоречат письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, которое написано собственноручно ФИО1

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании также не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов