Решение № 2-341/2025 2-341/2025(2-5896/2024;)~М-4777/2024 2-5896/2024 М-4777/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

09 июня 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

24 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2024 07:15 <адрес> произошло ДТП между <данные изъяты> водитель ФИО6, собственник ФИО1 (полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах») и ТС <данные изъяты> собственник и водитель ФИО5 (полис ОСАГО № АО «Совкомбанк Страхование»). Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 УИН № от 12.02.2024 о назначении административного наказания ФИО5 было отменено. Согласно внесудебному заключению специалиста № 1282 от 28.03.2024 действия водителя а/м <данные изъяты> в части несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим столкновением с а/м <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 164550 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки ущерба в размере 807,04 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности в размере 3188,90 руб., расходы на эвакуацию в размере 735,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 146449,50 рублей, пересчитать неустойку по дату вынесения решения; штраф 50% от взысканной суммы; неустойку из расчета суммы основного долга 164550 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения. Взыскать с ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 506200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки ущерба в размере 2482,96 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности в размере 9811,10 руб.; расходы на эвакуацию в размере 2264,10 руб.; расходы на оплату госпошлины; неустойку из расчета суммы основного долга 506200 руб. определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Представитель истца - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, с иском не согласна.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании согласилась с позицией ответчика ФИО6

Суд, с учетом мнения представителя истца, и ответчика ФИО6 считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности управления транспортным средством.).

В соответствии с ч.4. ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6. ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024 07:15 в <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты> водитель ФИО6, собственник ФИО1 (полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» и ТС <данные изъяты> собственник и водитель ФИО5 (полис ОСАГО ХХХ № 0351113072 АО «Совкомбанк Страхование»).

В соответствии со сведениями об участниках ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 УИН № от 12.02.2024 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда НО от 07.05.2024 № № постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску УИН № от 12.02.2024 о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено: собственник <данные изъяты> ФИО7 передала управление транспортным средством ФИО6 у которой был оформлен полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах». Таким образом ФИО1. проявила должную заботливость и осмотрительность при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу которое оформило соответствующий договор страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.02.2024.

Истец обратился к ФИО4 который подготовил заключение специалиста №1282 от 28.03.2024 где указал, что действия водителя а/м <данные изъяты> в части несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим столкновением с а/м <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» застраховал ответственность истца, но не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с этим, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом получения страхового возмещения.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №11144: Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями сигналов светофора, приведенных 6.2. Правил дорожного движения РФ, требованиям п. 6.13, п. 6.14, п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> руководствоваться 8.1. ПДД РФ. С технической точки в причине столкновения находились действия водителя <данные изъяты>, не соответствующие 8.1. ПДД РФ; Скорость движения при въезде на перекресток составляла около 40 км/ч. Установить скорость движения на других этапах происшествия до момента остановки не представляется возможным. Установленная скорость движения не превышала 40 км/ч. На перекрестке со стороны движения не имелось линии дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Наибольшее возможное удаление автомобиля при включении желтого сигнала светофора от границы пересечения проезжих частей на перекрестке со стороны его движения составляло 22.2 м.; Даже при применении экстренного торможения в условиях места происшествия водитель не располагал технической возможностью остановки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО6 нарушившая п. 8.1. ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО «НЭПЦ «Ценность», согласно внесудебному заключению эксперта 46/24/п от 18.05.2024 (страница 12): стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 742300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 906200 руб. Ответчики экспертизу не оспаривали. Экспертиза соответствует положениям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом у АО «Совкомбанк Страхование», и ФИО6 возникла обязанность по выплате истцу возмещения в размере 906200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164550 руб. подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» (400000 руб. - 235450 руб.), соответственно с причинителя вреда ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а именно, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 506200 руб. (906200 руб. - 235 450 руб. - 164550 руб.).

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. Истцом направлялась досудебная претензия и было обращение к Финансовому уполномоченному. В связи с этим отсутствуют какие-либо обстоятельства недобросовестного поведения либо злоупотребления правом истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства до полного погашения долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами или гражданами. (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты кредитору включается в период расчета неустойки.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период истцом период времени с 08.07.2024 по день фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 164550 руб. умноженного на количество дней просрочки, но не более 400000 руб., с учетом п.6. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно расчету с 08.07.2024 по 09.06.2025 сумма неустойки 719083,50 руб., учитывая п.6. 16.1 Закона «Об ОСАГО» взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено взыскание с ФИО6 неустойку из расчета суммы основного долга 506200 руб. определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Подлежит удовлетворению указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, из расчета суммы основного долга в размере 506200 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294640,92 руб. ((164 550+400 000+807,04+3 188,90+20 000) %50). Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого ущерба по оценки ущерба, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности, расходы по эвакуации, расходы на оплату госпошлины.

Расходы по эвакуации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 735,90 руб., с ФИО6 в размере 2264,10 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.. . другие признанные судом необходимые расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого ущерба по оценки ущерба, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности, расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также документально подтверждены.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки ущерба в размере 807,04 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности в размере 3188,90 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки ущерба в размере 2482,96 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности в размере 9811,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15415 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН № ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 164550 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 250000,92 руб., расходы на эвакуацию в размере 735,90 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки ущерба в размере 807,04 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности в размере 3188,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 506200 руб., неустойку из расчета суммы основного долга 506200 руб., определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки ущерба в размере 2482,96 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению виновности в размере 9811,10 руб., расходы на эвакуацию в размере 2264,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15415 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов