Решение № 2А-727/2025 2А-727/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-727/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-001075-75

Дело № 2а-727/2025г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, что в производстве отделения судебных приставов Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №348370/25/66020-ИП, возбужденное 08.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от 03.09.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам. В рамках данного исполнительного производства на автомобиль марки LIFANX60, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, VIN № судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Собственником вышеуказанного автомобиля является административный истец ФИО1 Данный автомобиль был приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 21.08.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО5 29.09.2025 административный истец узнал, что на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 Однако административный истец не является должником и отношения к долгам ФИО4 не имеет. Право собственности на автомобиль марки LIFAN X60, государственный регистрационный номер № подтверждается договором купли-продажи от 21.08.2025. Арест может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, так как автомобиль принадлежит административному истцу на законных основаниях и не является имуществом ФИО4 Административный истец не подавал в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №348370/25/66020-ИП от 08.08.2025 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LIFAN X60, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, VIN № незаконными; снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 15), в качестве заинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО4 ( л.д. 97).

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 102).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 100-101).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 99, 111-112).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСПГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на административное исковое заявление (л.д. 27-29, 113) указала, что в ее производстве находится исполнительное производство № 348370/25/66020-ИП, возбужденное 08.09.2025 на основании судебного приказа № 2-1638/2025, выданного 03.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 103842 рубля в пользу ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 По информации, предоставленной ГИБДД МВД России за должником ФИО4 числятся транспортные средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) BRILLIANCE, 2014 года выпуска, и легковой автомобиль универсал LIFAN X60, г/н №, 2016 года выпуска, VIN №. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (судебного приказа № 2-1638/2025 от 03.09.2025) на основании ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею 09.09.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля универсал LIFAN X60, г/н №, 2016 года выпуска, VIN № не является основанием для снятия наложенного ограничения, так как: не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа (погашении задолженности); не отменяет целей, для которых запрет был установлен, а именно сохранности имущества должника для возможного обращения на него взыскания; совершение должником сделки по отчуждению арестованного имущества, является нарушением законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим она предполагает, что действия должника по заключению договора купли-продажи может являться мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам. На 25.11.2025 остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 101782 руб. 91 коп.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 348370/25/66020-ИП, возбужденное 08.09.2025 на основании судебного приказа № 2-1638/2025, выданного 03.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 103 842 рубля в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31-35).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 36, 39, 42-44) направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО4

По сведениям ГИБДД за должником числятся транспортные средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) BRILLIANCE, 2014 года выпуска, и легковой автомобиль универсал LIFAN X60, г/н №, 2016 года выпуска, VIN № (л.д. 37-38).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

09.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 62-63).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2025 ФИО4 продал ФИО5 автомобиль марки LIFAN X60, государственный номер №, 2016 года выпуска, VIN № (л.д. 104).

Из договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2025 следует, что ФИО5 продал автомобиль марки LIFAN X60, государственный номер №, 2016 года выпуска, VIN № ФИО1 (л.д. 105).

Из сведений, представленных ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 22.10.2025 следует, что собственником транспортного средства LIFAN X60, государственный номер №, 2016 года выпуска, VIN № является ФИО4 (л.д. 24-26).

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения (продажи) предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельце транспортного средства, что, в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного взаимодействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения.

При оценке законности применения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подлежит установлению факт наличия на момент принятия оспариваемого решения (вынесение постановлений) информации о принадлежности имущества должнику. Материалами административного дела, карточкой учета транспортного средства марки LIFAN X60, государственный номер №, 2016 года выпуска, VIN № подтверждается, что с 02.04.2021 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Судья Е.В.Пивоварова