Решение № 2-2398/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-2398/2016;)~М-2190/2016 М-2190/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-2398/2016

Дело № 2-32/2017

Мотивированное
решение составлено 25.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере хххххх руб., включая сумму основного долга – ххххх руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа - ххххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что хх.07.2016 между сторонами в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в качестве займа денежная сумма в размере ххххх руб. Сумма займа подлежала возврату единовременно в срок до 08.08.2016. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде пени в размере х% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок, равно как и до настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что хх.07.2016 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа (л.д. 5), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере хххх руб. сроком на 11 дней с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 сумма займа подлежала возврату в срок до 08.08.2016.

Сумма займа передана ответчику ФИО2 в момент подписания договора, то есть хх.07.2016, о чем последним собственноручно указано на договоре, подтверждено его подписью.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналом договора займа, который в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимыми доказательством, не доверять которому суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнено. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере ххххх руб., а иск в данной части – удовлетворению.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Сторонами в договоре займа согласовано условие, согласно которому при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере х% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1).

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа начислена сумма неустойки (пени) в размере ххххх руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом периода просрочки исполнения ФИО2 денежного обязательства и суммы долга. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен, а потому указанная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа, отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 условий договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере хххххх руб. (ххххх + ххххх), а иск – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере хххххх руб., в счет возмещения судебных расходов хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур