Решение № 2-2412/2020 2-452/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2412/2020

Дело № 2-452/2021

УИД 61RS0023-01-2020-006225-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Мартемьянова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2020, зарегистрированной в реестре нотариуса №...., ордера №.... от 01.10.2020,

представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности №.... от 17.03.2021,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Ростовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от 11.01.2021,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области .... полиции Б.А.В., в части касающейся ФИО1; признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №...., в части касающейся ФИО1; признать незаконным и отменить решение начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции ФИО1; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области .... полиции Ж.В.А.; признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №....; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выявленных Управлением Росгвардии по Ростовской области в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в отношении ФИО1, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В.; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №....; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В.; признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 21 августа 2020 года; отменить решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении ФИО1 со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии); признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года №.... л/с об увольнении ФИО1 со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел основании рекомендации аттестационной комиссии); признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в увольнении ФИО1 из Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника); обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области издать приказ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом; обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» внести изменения в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел ФИО1 запись об отмене приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года №.... л/с об увольнении ФИО1 со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) и внести запись об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу ФИО1 денежные довольстве за время вынужденного прогула за период с 09.09.2020 года по 09.03.2021 года в размере 402 714,31 руб., взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за не своевременную выплату денежного довольствия за период 09.09.2020 года по 09.03.2021 года в размере 9 962,69 руб.; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу ФИО1 две незаконно лишенные ежемесячные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % от оклада денежного содержания за июль и август 2020 года в размере 15 083,5 руб.; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000,00 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 00,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2020 года контракт с ним был расторгнут, копию приказа об увольнении от 04 сентября 2020 года №.... л/с он получил 07 сентября 2020 года, а трудовую книжку - 08 сентября 2020 года.

Он проходил правоохранительную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с 01 октября 2016 года по 08 сентября 2020 года, до 17.06.2020 года имел 33 поощрения и ни одного взыскания. За период с 11.06.2020 по 31.08.2020 в отношении него по надуманным причинам было проведено 5 служебных проверок, по результатам которых он был незаконно неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, досрочно представлен на аттестационную комиссию, по итогам которой был уволен по отрицательным мотивам (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), несмотря на наличие подданного 14 июля 2020 года рапорта об увольнении из Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

Предпосылкой неоднократного незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения его внеочередной аттестации стали его отказ от предложения руководства ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (начиная с 12 июня 2020 года) написать рапорт на увольнение по инициативе сотрудника.

Причиной незаконных действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, стало желание руководства Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области и руководства ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» уволить его «любой ценой» по отрицательным основаниям из-за того, что он, якобы будучи извещённым о наличии запрета сотрудникам Росгвардии на выезд из страны, 12 марта 2020 года убыл в очередной отпуск с правом выезда за границу Российской Федерации (в Республику Сейшельские острова).

17.06.2020 года врио начальника Управления Росгвардии по Ростовской области .... полиции Б.А.В. было утверждено заключение служебной проверки по факту невыполнения требований распоряжения Росгвардии от 12.03.2020 года №....- ДСП «Об ограничении выезда за границу РФ» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020 года «О запрете личному составу покидать территорию РФ». В части касающейся ФИО1, был установлен факт невыполнения им требований распоряжения Росгвардии от 12.03.2020 года №.... - дсп « Об ограничении выезда за границу РФ» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020 года «О запрете личному составу покидать территорию РФ», и ФИО1 было рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области №.... от 17.06.2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % от оклада денежного содержания в течение одного месяца.

Заключение служебной проверки по факту невыполнения требований распоряжения Росгвардии от 12.03.2020 года №.... - дсп «Об ограничении выезда за границу РФ» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020 года «О запрете личному составу покидать территорию РФ» от 17.06.2020 года в отношении ФИО1 основано на недостоверных фактах и надуманных обстоятельствах, и поэтому является незаконным, следовательно, и приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области №.... от 17.06.2020 года в части касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также является незаконным, по следующим основаниям.

Отпуск ему был оформлен в установленном порядке, что подтверждается наличием рапорта о разрешении на выезд за пределы Российской Федерации, рапорта о представлении ему отпуска, а также приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 16 марта 2020 года №.... л/с. 12 марта 2020 года он в установленном законом порядке убыл в отпуск по месту проведения, но в связи с распространением коронавируса оказался в ситуации, связанной с невозможностью вернуться в Россию в планируемый срок, так как все авиарейсы были отменены. На территории республики Сейшельские острова в связи с пандемий он находился с 18.03.2020 года по 13.05.2020 года. Законность нахождения ФИО1 в указанный период на территории республики подтверждается приказами ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» №.... л/с от 16.03.2020 года, №.... л/с от 08.04.2020 года, №.... л/с от 23.04.2020 года, №.... л/с от 30.04.2020 года, №.... от 13.05.2020 года.

Распоряжение Росгвардии от 12 марта 2020 года №.... дсп-Р «Об ограничении выезда за границу РФ» поступило в канцелярию ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» только 23 марта 2020 года (входящий от 23 марта 2020 года №....-дсп-Р), вследствие чего ФИО1 не мог быть с ним ознакомлен по причине того, что 12 марта 2020 года он уже убыл в отпуск, а 17 марта 2020 года покинул пределы Российской Федерации. Указанная информация является «ДСП» и в свободном доступе не может быть опубликована, следовательно, ознакомление с ней в установленном порядке осуществляется только в установленном порядке строго под роспись.

Ограничение на выезд за рубеж для граждан РФ вступило в действие 23.03.2020 года, а полный запрет вступил в действие 30.03.2020 года.

Перед вылетом 13 мая 2020 года обратно в Российскую Федерацию он получил от Департамента здравоохранения Республики Сейшельские острова разрешение на выезд из страны, что подтверждает бюллетень Консульского отдела Посольства Российской Федерации в республике Сейшельские острова от 13 мая 2020 года (бюллетень был приложен к объяснению, данному в рамках служебной проверки). После прибытия на территорию Российской Федерации, он строго соблюдал режим самоизоляции и у него два раза были взяты пробы (мазки) для проведения исследования методом ПЦР на предмет выявления коронавирусной инфекции. Оба результата исследований были отрицательными, о чём он своевременно проинформировал свое руководство. Учитывая вышеизложенное, своими действиями он не создавал угрозу собственной безопасности войскам национальной гвардии Российской Федерации.

После возвращения в Россию, ему 12 июня 2020 года из-за этой ситуации руководство ответчиков предложило написать рапорт на увольнение по инициативе сотрудника и с этой целью оказывали моральное давление.

В результате оказанного морального давления ФИО1 14.07.2020 года подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.

12.08.2020 года ФИО1 получил из Управления Росгвардии по Ростовской области письменное уведомление №.... от 12.08.2020 года, подписанное .... Ж.В.А., о том, что он не может быть уволен по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как в связи с якобы его не прибытием к 8 часам 11.08.2020 года на службу и отсутствием его на службе до 15 час. 45 мин., была назначена служебная проверка по факту грубого нарушения им служебной дисциплины, а также наличием служебной проверки по факту нарушения им требований, предъявляемым к служебному поведению, назначенной 22.06.2020 года, и наличием служебной проверки в отношении ФИО1, по факту недостатка в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области, назначенной 17.03.2020 года.

Решением начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 29 июня 2020 года ему было приостановлено присвоение специального звания «майор полиции» капитану полиции ФИО1 С решением он ознакомился 11.08.2020 года.

Указанное решение считает незаконным, так как оно принято на основании незаконных заключения служебной проверки от 17.06.2020 года и приказа №.... от 17.06.2020 года.

13.08.2020 года было утверждено заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выраженное в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного времени главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» капитана полиции ФИО1, которым установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выраженного в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного времени главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвинскомурайону - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» капитана полиции ФИО1 и заявлено ходатайство об его рассмотрении на внеочередной аттестации для рассмотрения вопроса об увольнении из войск национальной гвардии РФ.

Указанное заключение ФИО1 считает незаконным, так как им в ходе служебной проверки были предоставлены доказательства уважительности его отсутствия в указанный период времени: направление в госпиталь Росгвардии, расположенный в г. Новочеркасске; разрешение его непосредственного начальника .... полиции С.Д.П. на посещение госпиталя, выраженное в SMS-сообщении от 11.08.2020 года, 11 час. 21 мин.; копия протокола личного досмотра от 11.08.2020 года; копия протокола досмотра транспортного средства от 11.08.2020 года; копия объяснения ФИО1 от 11.08.2020 года по поводу того, что 11.08.2020 года в обеденное время с 13 час. 50 мин. до 15 час. 35 мин. 11.08.2020 года автомобиль, на котором он передвигался, был остановлен сотрудниками полиции из-за того, что в дежурную часть ОМВД России по Белокалитвискому району поступило сообщение о том, что на легковом автомобиле Мицубиши Лансер черного цвета, г.р.з ..../161, перевозят наркотические вещества. В ходе досмотра указанного транспортного средства и личного досмотра ФИО1 веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. Сведения об источнике, сообщившем о том, что ФИО1 якобы перевозит наркотические вещества, сотрудники полиции не раскрыли.

13.08.2020 года было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению главным специалистом ЦО ОВО по Белокалитвинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» капитаном полиции ФИО1, которым установлен факт нарушения служебной дисциплины и служебного поведения истца в виде проявления неискренности при даче объяснений, тем самым не принятии мер к сохранению своих чести и достоинства, принятии решения из соображения личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии РФ, и которым рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

13.08.2020 года приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области №.... от 13.06.2020 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарном ответственности в виде строго выговора и был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % от оклада денежного содержания в течение одного месяца.

Указанное заключение и приказ №.... от 13.08.2020 года ФИО1 считает незаконными, так как по этому проводу уже проводилась проверка от 17.06.2020 года. В заключение служебной проверки от 17.06.2020 года нет доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему факта нарушения дисциплины и служебного поведения. Заключение служебной проверки от 13.08.2020 года основано исключительно на домыслах и желании должностного лица, проводившего проверку, любым способом привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

13.08.2020 года было утверждено заключение служебной проверки по факту недостатков служебной и физической подготовки ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выявленных Управлением Росгвардии по Ростовской области в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в отношении капитана полиции ФИО1, которым установлен факт нарушения им требований абзаца 2 пункта 3.1 должностной инструкции старшего инструктора (по профессиональной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выразившееся в формальном подходе при составлении плана профессиональной служебной и физической подготовки ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» на зимний период обучения 2020 года и рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» №.... от 13.08.2020 года ФИО1 объявлено замечание.

Указанное заключение и приказ №.... от 13.08.2020 года ФИО1 считает незаконными, так как проверка проводилась с грубейшими нарушениями законности (нарушение сроков проведения и порядка проведения проверки, проведение проверки заинтересованным лицом). Решением аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 21 августа 2020 года капитан полиции ФИО1 признан несоответствующим замещаемой должности в войсках национальной гвардии и подлежащим увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Указанное решение аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 21 августа 2020 года ФИО1 считает незаконным, потому что оно основано на незаконных указанных заключениях служебных проверок.

В результате целенаправленных незаконных действий ответчиков по проведению служебной проверки, заключение по которой было утверждено 17.06.2020 года, трёх служебных проверок, заключения по которым были утверждены 13.08.2020 года, он был «подведен» под увольнение, ему незаконно своевременно не присвоили очередное специальное звание «майор полиции», а также незаконно лишили денежных выплат.

Истец полагает, что проведённые в отношении него служебные проверки и наложенные на их основании дисциплинарные взыскания, а также рекомендации аттестационной комиссии, послужившие в совокупности основаниями для расторжения с ним контракта и увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам Росгвардии, вследствие чего произошло нарушение его законных прав и интересов, а также ему причинены убытки, в размере невыплаченного денежного довольствия за период с 09.09.2020 года по 09.03.2021 года, согласно приложенному расчету размер денежных средств за время вынужденного прогула за указанный период составляет 412677,00 руб., из них 402714,31 руб. - размер денежного довольствия, 9962,69 руб. - проценты за несвоевременную выплату. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере по 100000,00 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в иске, по основаниям, изложенным в нем, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил приобщить к материалам дела уточненный расчет взыскиваемых сумм на дату принятия судом решения, согласно которому просил взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу своего доверителя денежные довольстве за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году и невыплаченную материальную помощь за период с 09.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 421398,01 руб., проценты (денежную компенсацию) за не своевременную выплату денежного довольствия за период 09.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 10835,55 руб., а также компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в размере по 100000,00 руб. с каждого. Не поддержал требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в увольнении ФИО1 из Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника). В остальном уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалами дела. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представителя ответчика Управления Росгвардии по Ростовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом уточнений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, учитывая показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действие Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии (Федеральный закон от 03.07.2016 № 227-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, печень которых установлен в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Во исполнение данной части ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 № 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п. 3 Порядка).

В силу п. 9 Порядка Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: 1) должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; 2) должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: 1) основания проведения служебной проверки; 2) объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 3) факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 4) обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 5) наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; 6) факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; 7) материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; 8) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 9) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 1) вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 2) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; 3) выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; 4) выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; 5) предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; 6) рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; 7) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; 8) рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; 9) рекомендации профилактического характера.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В порядке части 13 указанной статьи, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, в том числе, сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, является самостоятельным основанием для прекращения контракта, а также увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – истец по настоящему делу – с 01.10.2016 зачислен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии на должность старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области».

С 02.03.2020 ФИО1 назначен главным специалистом пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» на основании решения аттестационной комиссии от 11.02.2020 о соответствии ФИО1 замещаемой должности в войсках национальной гвардии и рекомендации его для назначения на вышестоящую должность.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области №.... от 17.06.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение подпункта 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта «б» ч. 5 главы 2 Дисциплинарного Устава сотрудника органов внутренних дел, утверждённого указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выраженное в невыполнении распоряжения ФИО7 от 12.03.2020 №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020 о запрете личному составу покидать территорию РФ. В соответствии с п. 35 гл. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 №...., установлено не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 133, т. 1 л.д. 14-15).

Указанный приказ издан на основании заключения служебной проверки по факту невыполнения требований распоряжения ФИО7 от 12.03.2020 №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020 о запрете личному составу покидать территорию РФ от 17.06.2020, утвержденного Врио начальника Управления Росгвардии по Ростовской области Б.А.В. (л.д. 124-131 т. 2).

Основанием для проведения данной служебной проверки послужило обращение командующего ЮО войск национальной гвардии генерал-полковника К.О.А. о выявленных фактах нарушения сотрудниками Росгвардии распоряжения ФИО7 от 12.03.2020 №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации». В этом же обращении указано, что данное нарушение стало возможным в связи с непринятием соответствующими должностными лицами Управления Росгвардии по Ростовской области ФГКУ «УВО ВНГ» России по Ростовской области своевременных мер по реализации исполнения указанного распоряжения (т. 2 л.д. 105).

В результате указанной проверки установлено, что заместитель начальника отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовский области .... полиции К.С.В. в период времени с 15.03.2020 по 23.03.2020 находился в отпуске с согласованные выездом за пределы РФ в республику Куба; начальник пульта централизованной охраны №.... УВО по г. Ростову-на-Дону Б.И.С. и специалист (по работе с личным составом) группы кадров батальона полиции №.... УВО по Ростовской области М.Е.С. с 14.03.2020 по 21.03.2020 находились в отпуске с согласованным выездом за пределы РФ в Объединенные Арабские Эмираты; главный специалист пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 находился в отпуске с согласованным выездом за пределы РФ в республику Сейшельские острова с 17.03.2020 по 13.05.2020.

По итогам полученных объяснений от указанных лиц заместитель начальника Управления - начальник отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Ростовской области Ч.М.А. пришел к выводу, что факт невыполнения требований указанными сотрудниками распоряжения ФИО7 от 12.03.2020 №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020 о запрете личному составу покидать территорию РФ считать подтвердившимися и привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности с назначением следующих взысканий:

- заместителю начальника отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовский области подполковник полиции К.С.В. объявить выговор публично в устной форме;

- начальнику пульта централизованной охраны №.... УВО по г. Ростову-на-Дону Б.И.С. и специалисту (по работе с личным составом) группы кадров батальона полиции №.... УВО по Ростовской области М.Е.С. объявить выговор;

- главного специалиста пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по Белокалитвенскому району - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии;

- начальнику отдела кадров ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» Р.А.Ю. за необеспечение контроля за издание приказов по личному составу с правом выезда сотрудников за пределы РФ объявить замечание публично в устной форме.

Указанные выводы лицо, осуществляющее проверку по выявленным фактам обосновало тем, что все указанные сотрудники, кроме ФИО1 подтвердили, что были предупреждены в устной форме об издании распоряжения ФИО7 от 12.03.2020 №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020.

Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, непризнание вины ФИО1 и отрицание факта доведения до его сведения положений указанных выше распоряжений послужили основанием для избрания в отношении него соответствующего вида дисциплинарного взыскания.

Как указано судом выше, в рамках указанной проверки ФИО1 не признал факт уведомления его о запрете вылета за пределы РФ, в связи с чем и полагает заключение указанной проверки в отношении него, а также приказ о предупреждении о неполном служебном соответствии незаконными.

С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен 11.08.2020 (т. 1 л.д. 30).

Суд полагает позицию истца заслуживающей внимания и обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 ФИО1 был подан рапорт на имя начальника ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» о предоставлении ему части основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12.03.2020 по 07.04.2020 с правом выезда в республику Сейшельские острова через г. Москва (т. 1 л.д. 30), который был удовлетворён.

Этого же числа ФИО1 подан рапорт о получении разрешения на выезд за пределы РФ в республику Сейшельские острова в период проведения основного отпуска за 2020 год с 12.03.2020 по 07.04 2020, который был согласован (т. 1 л.д. 32).

Приказом начальника ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» №.... л/с от 16.03.2020 ФИО1 была предоставлена часть основного отпуска за 2020 год в количестве 27 календарных дней с 12.03.2020 по 07.04.2020 с правом выезда в г. Москву и республику Сейшельские острова (т. 1 л.д. 43-46).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 въехал в республику Сейшельские острова 18.03.2020 (вылет 17.03.2020) и планировал пробыть там до 27.03.2020, однако в связи с прекращением авиасообщения на фоне пандемии COVID-19 и невозможностью покинуть территорию данной республики, находился там вплоть до 13.05.2020 на основании приказов работодателя №.... л/с от 08.04.2020, №.... л/с от 23.04.2020, №.... л/с от 30.04.2020, №.... от 12.05.2020 о предоставлении ему отпусков.

ФИО1, как остальным указанным в оспариваемом им приказе лицам, вменяется нарушение распоряжения ФИО7 от 12.03.2020 №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020.

Вместе с тем, суд полагает факт доведения до ФИО1 положений указанных распоряжений в установленном законом порядке недоказанным.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела 12.03.2020 директором Федеральной службы войск национальной гвардии – главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ .... армии З.В. издано распоряжение №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации», согласно которому был введен запрет военнослужащим, сотрудникам и гражданскому персоналу войск национальной гвардии РФ до особого распоряжения на выезд за пределы РФ (т. 5 л.д. 151).

Указанное распоряжение поступило в Управление ЮО войск национальной гвардии 16.03.2020, в Управление Росгвардии по Ростовской области – 23.03.2020. Доказательств ознакомления истца с указанным документом, имеющим гриф «ДСП», в установленном законом порядке – под роспись – ни в материалы дела, ни суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что о наличии указанного распоряжения было в телефонном режиме 12.03.2020 доведено до сотрудников, в том числе и непосредственно .... Ж. В.А., который находился в г. Москве на заседании Военной коллегии, в рамках которой ее участникам и было доведено до сведения о намерении издать указанное распоряжение, суд оценивает критически, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами указанный факт не подтвержден. Так, не представлены в материалы дела лист ознакомления сотрудников с указанными распоряжениями, как предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 №.....

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что работодателем не были внесены изменения в соответствующие приказы о предоставлении отпусков сотрудникам в части разрешения на выезд за пределы РФ.

Также, из пояснений начальника пульта централизованной охраны №.... УВО по г. Ростову-на-Дону Б.И.С. от 01.06.2020 (т. 2 л.д. 121) следует, что ему также не доводили до сведения информацию о запрете выезда за пределы РФ, в том числе и не доводилось до его сведения распоряжение №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации».

Из пояснений М.Е.С. от 01.06.2020 (т. 2 л.д. 122) следует, что 14.03.2020 она вылетела в ОАЭ, на момент вылета ей ничего не было известно о запрете покидать пределы РФ.

Учитывая, что из заключения оспариваемой истцом служебной проверки следует, что ФИО1 и остальные сотрудники были уведомлены о наличии запрета покидать пределы РФ 12.03.2020, суд, оценивая пояснения указанных сотрудников в совокупности с объяснениями ФИО1, полагает факт доведения, в том числе и до его сведения, положений указанного распоряжения, недоказанным.

Суд также обращает внимание и на показания допрошенного в качестве свидетеля Р.А.Ю., из которых следует, что оснований вносить изменения в приказы о предоставлении сотрудникам отпусков в части разрешения на выезд за пределы РФ у него не имелось, поскольку на тот момент данное распоряжение на бумажном носителе не поступало. Практике под роспись знакомить сотрудников с устными распоряжениями в их ведомстве не имеется. Также не предусмотрено документирование доведения до сведения сотрудников распоряжений в телефонном режиме.

Тем не менее, суд полагает, что указанные пояснения начальника отдела кадров, должность которого занимает указанный свидетель, противоречат Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 №...., согласно положениями которой при необходимости оперативного исполнения документов предусмотрена возможность исполнения, в том числе и путем телефонных переговоров.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно приложениям № 22 и № 23 к указанной Инструкции, в войсках национальной гвардии предусмотрен такой способ передачи срочной информации как телефонограмма. Вместе с тем, представителями ответчиков не представлены доказательства того, что имеется надлежащим образом зарегистрированная в соответствующем журнале телефонограмма, переданная руководителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области .... полиции Ж. В. А. о необходимости довести до сведения своих заместителей информации о запрете сотрудникам покидать территорию РФ, с отметкой о принятии к исполнению. Также не представлено и доказательств надлежащего уведомления истца как о переданном распоряжении руководителя, так и о распоряжении Росгвардии №....-дсп-Р от 12.03.2020.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.В.А. в судебном заседании пояснил, что в телефонном разговоре с ФИО1 13.03.2020 он указал последнему на издание 12.03.2020 распоряжения о запрете покидать территорию РФ.

Тем не менее, суд, с уважением относясь к показаниям указанных свидетелей, учитывает, что объяснения у Ж.В.А. в ходе оспариваемой истцом проверки не отбирались, не являлись предметом оценки и рассмотрения при установлении вины сотрудников и наличия в их действиях дисциплинарных проступков, тогда как предметом настоящего разбирательства является законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оценивая все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 52 Закона о службе, при проведении данной проверки работодателем не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Более того, суд полагает, что в ходе проведения проверки не были устранены противоречия в показаниях привлеченных к ответственности сотрудников, не установлены все значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешение данного вопроса.

Более того, из неоднократных пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что избранная в отношении ФИО1 мера наказания связана с длительностью его пребывания за пределами РФ, а также полным отрицанием вины, в связи с чем, работодателем принято решение о применении к нему такого дисциплинарного взыскания как предупреждение его о неполном служебном соответствии.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о нарочито обвинительном уклоне оспариваемой истцом проверке, в ходе которой работодателем не добытого ни одного допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов о нарушении ФИО1 положений указанного распоряжения и аналогичного распоряжения .... Ж.В.А., не представлены таковые доказательства суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 находился в отпуске в период с 17.03.2020 по 13.05.2020 за пределами РФ на основании изданных и согласованных в установленном законом порядке приказов работодателя, принятых в том числе и после поступления в Управление Росгвардии по Ростовской области распоряжения №....-дспР от 12.03.2020, т.е. на законных основаниях с ведома и согласия работодателя, суд не усматривает в его действиях вменяемого ему дисциплинарного проступка и полагает оспариваемое им заключение служебной проверки необоснованным и подлежащим отмене, как и приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №...., в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания. В связи с чем полагает заявленные в указанной части требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителей ответчика о пропуске ФИО1 срока обжалования данной проверки, поскольку, как следует из материалов дела с заключением служебной проверки от 17.06.2020 и приказом от 17.06.2020 он ознакомлен 11.08.2020, с иском в суд он обратился 02.10.2020.

При этом представители ответчиков не отрицают тот факт, что рапорт об ознакомлении с материалами проверки ФИО1 был подан 16.06.2020, однако, в связи с тем, что он в последующем был временно нетрудоспособен, ему было отказано в предоставлении копии данного заключения с использованием различных средств связи, иным способом и в иные сроки работодатель не изыскал возможности ознакомить ФИО1 с заключением данной проверки, в связи с чем по выздоровлению ФИО1 был ознакомлен с указанными документами 11.08.2020.

В связи с предупреждением ФИО1 о неполном служебном соответствии начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 29 июня 2020 года было принято решение о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции ФИО1

Присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, в том числе и сотрудникам полиции, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части 3 статьи 41 которого, предусмотрено, что очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 42 названного Федерального закона срок выслуги в звании "капитан полиции" составляет 3 года.

Кроме того, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 21 ноября 2011 года с изменениями от 30 декабря 2012 года), определено, что специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, истцу было присвоено звание «капитан полиции» с 06.07.2017 на основании приказа №.... л/с ФГКУ «УВО ВНГ по Ростовской области» от 27.06.2017.

С учетом изложенного выше, с 27.06.2020 истец имел право на присвоение ему очередного звания «майор».

В соответствии с п. 11 Порядка присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, утвержденного Приказом Росгвардии от 23.11.2017 №...., присвоение сотрудникам очередных специальных званий приостанавливается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 45 Закона о службе, в том числе и в случае наложения на сотрудника в письменной форме дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчиков, решение о приостановлении присвоения истцу очередного звания «майор полиции» является следствием привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, при их отсутствии, истцу в установленный срок было бы присвоено очередное звание.

Поскольку иных оснований к принятию решения о приостановлении присвоения ФИО1 очередного воинского звания работодателем не указано, в судебном заседании они не установлены, суд с учетом выводов о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от 17.06.2020, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции ФИО1

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 заместителем начальника Управления - начальником ОРЛС Управления Росгвардии по Ростовской области Ч.М.А. на имя начальника Управления Росгвардии по Ростовской области Ж.В.А. подан рапорт о том, что в ходе проведения служебной проверки по факту невыполнения требований распоряжения ФИО7 от 12.03.2020 №....-дспР «Об ограничении выезда за границу Российской Федерации» и распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 12.03.2020 о запрете личному составу покидать территорию РФ, установлена неискренность капитана полиции ФИО1 при даче письменного объяснения, что может свидетельствовать о проступке, порочащем счесть и достоинство сотрудника Росгвардии (т. 2 л.д. 148).

На основании указанного рапорта Управлением Росгвардии по Ростовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой были отобраны объяснения только от ФИО1

Из заключения по итогам служебной проверки следует, что опрошенный в рамках проведения настоящей служебной проверки ФИО1 не отрицал факта разговора с Ж.В.А., не помнит дату беседы, и подтвердил, что .... полиции Ж.В.А. не доводил его сведения требования распоряжения Росгвардии от 12.03.2020 №....-дсп-Р.

Также из заключения следует, что в рамках служебной проверки от 17.06.2020 при даче письменных объяснений ФИО1 не отразил ответ на вопрос о том, доводил ли лично .... полиции Ж.В.А. распоряжение о запрете личному составу покидать территорию РФ, указав о том, что о введенном запрете покидать территорию РФ его никто не уведомлял. Установив в ходе проверки, что информация, изложенная ФИО1 в объяснениях от 15.06.2020, опровергается выпиской по детализации телефонного номера «....» .... полиции Ж.В.А., согласно которой 13.03.2020 в 16.04.23 ему на телефон поступил звонок с номера «....», принадлежащего капитану полиции ФИО1, длительность разговора составила 55 сек.

Полагая, что ФИО1 в двух служебных проверках дает противоречивые объяснения – сначала не указывая о разговоре с .... Ж.В.А. и уклоняется от ответа на поставленный вопрос, а затем не отрицает факт разговора со своим непосредственным руководителем, по итогам служебной проверки работодатель пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника, установленные ст. 13 закона № 342-ФЗ, и совершил дисциплинарный проступок.

С учётом заключения служебной проверки, приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13.08.2020 №.... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен строгий выговора за нарушение п. 2 ч. 1 ст.13 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выражаемое в проявлении неискренности при даче объяснений, тем самым непринятии мер к сохранении своей чести и достоинства, принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

При разрешении данной части требований, суд приходит к выводу, что работодателем вновь в нарушение ч. 3 ст. 52 Закона о службе, при проведении данной проверки не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Также работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Более того, суд полагает, что «неискренность при даче объяснений» не может составлять состав дисциплинарного проступка, поскольку является категорией сугубо оценочной и субъективной, учитывая, что само понятие искренности определяется как способность человека прямо выражать свои мысли и чувства.

Более того, работодатель, вновь, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках проведения служебной проверки от 17.06.2020, не принимая во внимание объяснения ФИО1, данные при проведении рассматриваемой проверки, не давая им оценки, пришел к категоричному выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, определяя его нравственным понятием «неискренности», которое, скорее подлежит отнесению к черте характера каждого отдельного человека.

Суд учитывает, что по указанному факту, работодателем не добыты доказательства неблаговидного служебного поведения ФИО1 как в ходе рассматриваемой проверки, так и не представлены они в судебное заседание, не представлены доказательства характера и размера вреда, причиненного указанным поведением ФИО1 в случае доказанности его порочности.

Применение дисциплинарного взыскания только на основании установления факта телефонного разговора с .... полиции Ж. В.А., инициатором которого был ФИО1, и который не отрицал данное обстоятельство при даче пояснений в рамках указанных проверок, не устанавливая его содержание, не опрашивая второго участника данного разговора, который, учитывая нахождение ФИО1 в отпуске, вряд ли был связан с осуществлением именно служебных обязанностей последним, суд полагает недопустимым и необоснованным, указывающим на надуманный характер указанной проверки.

Кроме того, суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что исходя из общих межотраслевых принципов права, проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, должен быть четко сформулирован работодателем таким образом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Указанные обязанности ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области, при издании оспариваемого приказа, не выполнил. Ответчиком с достаточной степенью четкости и ясности не указано, какое именно нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, допущено истцом.

С учетом изложенного выше, а также, принимая во внимание выводы и доводы суда при разрешении требований об оспаривании заключения судебной проверки от 17.06.2020, согласно которым установлено отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области .... полиции Ж.В.А., и как следствие - признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №.... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2020 начальником группы ПС и ФП .... Б.Н.В. на имя начальника Управления Росгвардии по РО .... полиции Ж.В.А. подан рапорт о том, что в ходе проверки планирующих и отчетных документов в ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» на зимний период обучения 2020 года, выявлен ряд недостатков, которые указывают на формальный подход должностных лиц к планированию мероприятий профессиональной служебной и физической подготовки.

Заключением служебной проверки по данному факту от 10.04.2020 (т. 2 л.д. 97-102) за нарушение второго абзаца п. 3.1 должностной инструкции, выразившееся в допущении нарушений в учетно-отчетной и учетно-планирующей документации .... полиции П.Н.Н. – инструктор по ПС и ФП ГПП ОК ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Ростовской области» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме, за нарушение абз. 1 п. 3.3 должностной инструкции, выразившееся в недостаточной организации контроля за подчинённым личным составом в ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Ростовской области» .... полиции Р.А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме. Служебную проверку по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выявленных Управлением Росгвардии по Ростовской области в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в отношении ФИО1 провести по выходу его на службу.

Заключением служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выявленных Управлением Росгвардии по Ростовской области в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» без даты, утвержденным Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» Ч.М.В. 13.08.2020 (т. 1 л.д. 114-129), главный специалист ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 за нарушение требований второго абзаца п. 3.1 должностей инструкции старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России») группы профессиональной подготовке отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выразившееся в формальном подходе при составлении плана ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» по профессиональной служебной и физической подготовке на зимний период обучения 2020 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заключением указанной проверки установлено, что план профессиональной служебной и физической подготовки 2020 года не отражает конкретных дат мероприятий, проводимых в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ссылается на план подготовки Управления Росгвардии по Ростовской области на 2020 год и организационные указания по подготовке войск национальной гвардии РФ на 2020 год, что указывает на формальный подход должностных лиц к планированию профессиональной служебной и физической подготовки; приказы по организации проведения стрельб составляются на несколько дней проведения стрельб, план не отражает конкретных мероприятий, проводимых в рамках подготовки.

Ссылаясь на пояснения опрошенного в ходе проверки инструктора по ПС и ФП ГПП ОК ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Ростовской области» П.Н.Ю., а также принимая во внимание личную подпись ФИО1 на оборотной стороне Плана ПС и ФП ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» на зимний период обучения 2020 года, лицо, проводившее проверку – врио начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Д.Н.В., пришел к выводу, что указанный план был разработан и подготовлен ФИО1

На сновании указанного заключения служебной проверки приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №.... главному специалисту ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» капитану полиции ФИО1 объявлено замечание за нарушение второго абзаца п. 3.1 своих должностных инструкций, выразившееся в формальном подходе к планированию мероприятий профессиональной, служебной и физической подготовки (т. 1 л.д. 118).

Оспаривая данное заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указывает на то, что в его должностные обязанности не входило составление указанного плана, спорный план составлял не он, подпись на оборотной стороне данного плане ему не принадлежит.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела План ПС и ФП ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» на зимний период обучения 2020 года подписан начальником ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» Р.А.Ю., начальником ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» Я.Л.В. и утвержден начальником Управления Росгвардии .... полиции Ж.В.А. 13.12.2019 (т. 2 л.д. 202-224). Как указывает работодатель, подпись ФИО1 на обороте данного плана (т. 2 л.д. 224) свидетельствует о составлении данного плана ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта по результатам исследования №.... от 11.02.2021 ООО «Криминалистическая экспертиза», согласно выводам которой подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на закрепительной бирке в копии листа №.... сшива гражданского дела, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 4 л.д. 183-194).

Исследовав данное заключение, суд не усматривает оснований оценивать его критически, поскольку с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ полагает проведенное исследование полным, обоснованным и мотивированным с использованием и исследованием свободных образцов почерка ФИО1 Кроме этого, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанное заключение стороной ответчиков оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суду заявлено не было, в связи с изложенным суд придает ему доказательственное значение и полагает установленным в судебном заседании путем представления допустимого и относимого доказательства, что ФИО1 не подписывал План ПС и ФП ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» на зимний период обучения 2020 года.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Ю. о том, что данный план составлен ФИО1, как и в предыдущие годы, суд оценивает критически, поскольку полагает, что указанный свидетель придерживается версии, озвученной им в период проведения оспариваемой проверки, кроме того, его пояснения противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Так согласно второму абзацу п. 3.1 должностной инструкции старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России») группы профессиональной подготовке отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 следует, что он осуществляет контроль по организации профессиональной служебной и физической подготовки, переподготовки, повышения квалификации, стажировки сотрудников вневедомственной охраны, прохождения сотрудниками профессионального обучения. Оценивает качество проводимых занятий в системе профессиональной подготовки, готовит по указанным вопросам нормативные документы и планы проведения занятий с личным составом (т. 5 л.д. 163-166). Обязанностей по составлению плана ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» по профессиональной служебной и физической подготовке указанными должностными обязанностями ФИО1 не вменено.

Более того, работодателем не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, в обоснование доводов о том, что именно на ФИО1 в любом, установленном действующим законодательством порядке, - путем издания соответствующего распоряжения, наложения резолюции на соответствующее распоряжение с указанием исполнителя либо иным образом, было возложено исполнение обязанностей по составлению плана ПС И ФП.

Как установлена в судебном заседании, ФИО1 подготавливались планы занятий с личным составом, на которые имеется ссылка в Плане ПС И ФП.

Более того, суд полагает, что подтверждение факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, распоряжений либо приказов вышестоящих руководителей, не может быть установлено путем только свидетельских показаний, как неоднократно это усматривается в деятельности Управления Росгвардии по Ростовской области при осуществлении служебных проверок в отношении сотрудников, поскольку противоречит началам как трудового так и специального законодательства – в данном случае – Закона о службе, Дисциплинарного Устава и т.д., так как сам по себе механизм возложения дополнительных обязанностей, не указанных в должностных инструкциях, положения которых, как правило, носят типовой характер и содержат общие требования к каждой конкретной должности, предполагает издание дополнительных документов, либо наложение соответствующих резолюций на уже имеющиеся документы с указанием их исполнителя.

Особое внимание суд полагает обратить и на само содержание обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №.... главному специалисту ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ» России по Ростовской области» капитану полиции ФИО1 объявлено замечание за нарушение второго абзаца п. 3.1 своих должностных инструкций, выразившееся в формальном подходе к планированию мероприятий профессиональной, служебной и физической подготовки.

Как уже указано судом выше, исходя из общих межотраслевых принципов права, проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, должен быть четко сформулирован работодателем таким образом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Указанные обязанности ответчик, при издании оспариваемого приказа, не выполнил. Ответчиком в оспариваемом приказе с достаточной степенью четкости и ясности не указано, за нарушение каких «своих» должностных инструкций подвергнут дисциплинарному взысканию истец.

Так на момент составления заключения служебной проверки и издания указанного приказа ФИО1 занимал должность главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области». Как следует из должностной инструкции главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» (т. 1 л.д. 130-137) п. 3.1 звучит как «Главный специалист ПЦО обязан», абзац второй в указанном пункте отсутствует. Указанный приказ на момент его издания и ознакомления с ним истца содержит неоднозначную формулировку установленного дисциплинарного проступка, как в части указания должностных обязанностей, так и в части довольно обтекаемой и неконкретной формулировки формального отношения ФИО1 к их исполнению.

Предоставленную в судебном заседании 09.03.2021 представителем ответчика ФКГУ «УВО России по Ростовской области» копию приказа №.... от 02.03.2021 «О внесении изменений в приказ» ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №.... (т. 5 л.д. 168) суд оценивает критически, поскольку предметом исследования и рассмотрения в рамках настоящего процесса заявленных требований являются оспариваемые истцом акты в той редакции и в том объеме и содержании, в которых они были изданы на момент ознакомления с ними ФИО1

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд полагает, что в рамках служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выявленных Управлением Росгвардии по Ростовской области в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в отношении ФИО1 не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем суд полагает требования о признании незаконным и отмене заключения указанной служебной проверки, утвержденного 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В., подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным выше, удовлетворению подлежат и требования о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №.... об объявлении ФИО1 замечания.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2020 от врио начальника ОВО по Белокалитвенскому району .... полиции С.Д.П. поступил рапорт о том, что главный специалист ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 к месту несения службы в ОВО по Белокалитвенскому району в 08.:00 не прибыл, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно заключению служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденному 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В., факт грубого нарушения служебной дисциплины, выраженного в отсутствие по месту несения службы более четырех часов подряд в течение установленного времени главным специалистом ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1, подтвержден.

Также данным заключением было рекомендовано ходатайствовать о рассмотрении главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 на аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области для решения вопроса об увольнении со службы из войск национальной гвардии.

В рамках проведенной служебной проверки уполномоченное должностное лицо установило, что 10.08.2020 ФИО1 сообщил своему непосредственному руководителю С.Д.П. о том, что у него имеется направление в ФГКУЗ «1 ВГВНГ России» (г. Новочеркасск) на проведение ряда исследований, в связи с чем он 11.08.2020 намерен посетить указанное медучреждение. О своем намерении он уведомил С.Д.П. смс-сообщением 11.08.2020 в 08.40 час. (т. 3 л.д. 16).

Прибыв в 9.44 час. на КПП указанного медучреждения он встретил там начальника ОК ОВРО по г. Новочеркасску Д.И.В., которая по устному распоряжению врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В. уведомила ФИО1, что госпиталь закрыт на карантин и ему необходимо проследовать к месту службы в г. Белая Калитва, на что ФИО1 ответил, что только после того, как он сам в этом убедится, он проследует к месту несения службы.

11.08.2020 начальником ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району .... полиции К.А.Н. был составлен акт об отсутствии сотрудника ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов подряд (т. 3 л.д. 41).

При проверке обоснованности заключения служебной проверки по указанному факту, законность которой оспаривается истцом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07.08.2020 по 10.08.2020 находился на лечение в .... отделении для больных с .... МБУЗ ГБСИП им. В.И.Ленина г.Шахты (т. 3 л.д. 127-128). При выписке ему даны рекомендации сделать ряд исследований, выдав на это соответствующее направление (т. 4 л.д. 180, 181).

Как следует из заключения служебной проверки и установлено судом, 10.08.2020 ФИО1 сообщил своему непосредственному руководителю С.Д.П. о том, что у него имеется направление в ФГКУЗ «1 ВГВНГ России» (г. Новочеркасск) на проведение ряда исследований, в связи с чем он 11.08.2020 намерен посетить указанное медучреждение. О своем намерении он уведомил ФИО8 телефонным звонком 10.08.2020 и смс-сообщением 11.08.2020 в 08.40 час., что не отрицал и сам С.Д.П. при даче письменных объяснений. Из объяснений С.Д.П. следует, что после звонка ФИО1 10.08.2020 в 20.00 час., С.Д.П. доложил о состоявшемся разговоре врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В., который довел до его сведения о необходимости указать ФИО1 на прибытие 11.08.2020 по месту службы, в связи с тем, что учреждение, куда ФИО1 выдано направление, закрыто на карантин. С.Д.П. позвонил ФИО1 для того, чтобы довести до его сведения распоряжение .... Ч.М.В., но ФИО1 на телефонный звонок не ответил (т. 3 л.д. 4-5).

Оценив обстоятельства послужившие основанием к проведению рассматриваемой проверки, суд, не усматривая в действиях ФИО1 острой необходимости в прохождении указанных в направлении обследований и как следствие, причин, которые подлежали бы оценки как уважительные, тем не менее, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11 2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Вместе с тем, суд полагает, что материалам дела подтвержден факт уведомления истцом своего работодателя о необходимости прохождения ряда медицинских исследований и факт прибытия ФИО1 11.08.2020 на медицинское обследование, которое не состоялось по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 и ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Суд полагает, что из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ заблаговременно уведомил своего непосредственного руководителя о невозможности прибытия 11.08.2020 по месту несения службы в связи с необходимостью медицинского обследования, проведение которого было им воспринято как нетерпящее отлагательств, ввиду систематического ухудшения самочувствия.

Непосредственный руководитель ФИО1 С.Д.П., будучи осведомленным врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В. о невозможности посещения ФИО1 указанного медучреждения и необходимости указания последнему о следовании к месту службы 11.08.2020, не предпринял всех мер для доведения до сведения ФИО1 указанной информации, не отправил ему соответствующее смс-сообщение, не получив ответа на телефонный звонок 10.08.2020, не указал об этом ему как в телефонном разговоре, состоявшемся 11.08.2020 в 10 час. 00 мин., так и в ответе на его смс-сообщения 11.08.2020 в 08.40 час. и 11.24 час., более того фактически разрешил ФИО1 уладить личные дела и только после этого следовать на службу.

Также суд усматривает проявление недобросовестности и злоупотребления правом в действиях самого ФИО1, который, будучи уведомленным начальником ОК ОВРО по г. Новочеркасску Д.И.В. об устном распоряжении врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В. о необходимости ФИО1 следовать по месту службы, не выполнил указанное распоряжение немедленно, а посчитал возможным решить вопрос об урегулировании своих личных дел.

Также из материалов дела следует, что при въезде в г. Белая Калитва по месту несения службы ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с необходимостью проверки поступившего сообщения о том, что на автомобиле Мицубиши Ланцер, госномер ..../161, на котором передвигался последний, осуществляется транспортировка наркотических средств, а сам водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 с 13.00 час. до 15.45 час. В связи с чем, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанный промежуток времени обусловлено объективным причинами, которые находились вне сферы его влияния, которые суд признает уважительными.

Как следует из приказа №.... от 11.08.2020 начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» «О временном отстранении капитана полиции ФИО1 от выполнения служебных обязанностей» график несения службы в ОВО по Белокалитвенскому району предполагал рабочее время с 08.00 час. до 18.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.48 час. (т. 3 л.д. 21-22).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 343-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 11.08.2020, составленным начальником ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции К.А.Н. в присутствии заместителя командира взвода полиции ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Б.С.Н., командира отделения взвода полиции ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.И.А., установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 4 часов 11.08.2020 – с 08.00 час. до 12.00 час. (т. 3 л.д. 41).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не зафиксирован в установленном законом порядке факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем, отсутствует сам факт грубого нарушения дисциплины в действиях ФИО1, а и как следствие – отсутствует непосредственно и сам дисциплинарный проступок.

При разрешении данного требования суд полагает, что работодателем при проведении служебной проверки по указанному факту не соблюдены требования ст. 51 и ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденное 13 августа 20 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании указанного выше заключения служебной проверки, которая признана судом незаконной и отменена по основаниям, изложенным выше, рекомендовано о рассмотрении главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 на аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области для решения вопроса об увольнении со службы из войск национальной гвардии.

При исследовании непосредственного содержания и логической последовательности указанного заключения, следует вывод о том, что рассмотрение вопроса об увольнении истца со службы из войск национальной гвардии РФ прямо связано с установлением факта отсутствия его по месту несения службы более четырех часов подряд (т. 3 л.д. 48), поскольку указанное основание является самостоятельным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11..2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и п.п. б п. 3 ст. 33 и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона и при решении о его увольнении.

Частью 6 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (ч. 8 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В части 12 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в п. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (п. 15 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

13.08.2020 ФИО1 вручено уведомление о проведении в отношении него 19.08.2020 внеочередной аттестации в соответствии с п.п. б п. 3 ч.4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 3 л.д. 49).

Уведомлением от 14.08.2020 до сведения ФИО1 доведено изменение даты проведения аттестационной комиссии с 19.08.2020 на 21.08.2020 (т. 3 л.д. 50).

14.08.2020 врио начальника ОВО по Белокалитвенскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» С.Д.П. составлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих обязанностей и предложения аттестационной комиссии, согласно которому сделать объективный вывод о соответствии капитана полиции ФИО1 требованиям, предъявляемым к замещаемой должности главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» не представляется возможным ввиду непродолжительного срока исполнения сотрудником своих должностных обязанностей в количестве 6 календарных дней. Также в данном отзыве указано, что ФИО1 имеет три действующих дисциплинарных взыскания, а также установленный и подтвержденный факт грубого нарушения служебной дисциплины, за совершение которого принято решение рассматривать ФИО1 на аттестационной комиссии. В отзыве также указано, что ФИО1 неоднократно поощрялся приказами различных руководителей, в том числе и приказом главнокомандующего ЮО войск национальной гвардии от 18.05.18 № 46 л./с награждён нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, приказом директора Росгвардии от 23.03.2018 награжден медалью «За отличие в службе» III степени. По итогам отзыва, уполномоченное лицо пришло к выводу, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в войсках национальной гвардии, подлежит увольнению со службы (т. 3 л.д. 52-54).

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области №.... от 14.08.2021 образована аттестационная комиссия на 21.08.2020 (т. 3 л.д. 70).

Решением аттестационной комиссии от 21.08.2020, принятым единогласно, капитан полиции ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 146-167, л.д. 58).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, основанием к принятию такого решения послужили наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания.

Врио начальника Управления Росгвардии по Ростовской области 24.08.2020 на основании рекомендации аттестационной комиссии принято решение о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии по п. 5 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 08.09.2020 (т. 4 л.д. 84-87).

Приказом №.... л/с от 04.09.2020 начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области расторгнут контракт и уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации капитан полиции ФИО1 - главный специалист ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» по п. 5 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 08.09.2020 (на основания решения аттестационной комиссии №.... от 21.08.2020 и решения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 24.08.2020) (т. 4 л.д. 82).

Вместе с тем суд полагает, что указанное выше решение аттестационной комиссии и принятые на основании ее рекомендаций решение начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 24.08.2020 и приказ №.... л/с от 04.09.2020 начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области являются незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Действующим законодательством обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя. Поскольку основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки и внеочередной аттестации, обязанность доказывания правомерности выводов служебной проверки и внеочередной аттестации, а также соблюдения установленных требований при проведении аттестации возлагалась на ответчиков.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных ответчиками действий и принятых ими рекомендаций и решений, материалы дела не содержат. Также из дела не усматривается соблюдение ответчиками конституционных прав ФИО1

Так в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник не соответствует занимаемой должности, но и о том, что при решении вопроса об увольнении учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства и возможность прохождения им службы в иной нижестоящей должности.

Названные требования закона по доказыванию правомерности своих действий ответчиками не соблюдены.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению служебной проверки от 13.08.2020, уведомлением о проведении внеочередной аттестации ФИО1 был уведомлен о том, что подлежит разрешению вопрос о его увольнении со службы в связи грубым нарушением служебной дисциплины, тогда как фактически проведение внеочередной аттестации в отношении ФИО1 было вызвано несоответствием последним замещаемой должности. При этом суд обращает внимание на то, что ни решением аттестационной комиссии, ни приказом об увольнении не раскрыто основание увольнения ФИО1 – в чем заключается несоответствие его занимаемой должности главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области».

При этом доводы представителей ответчика о том, что увольняя истца по указанному основанию, работодатель имел ввиду, что ФИО1 не достоин состоять на службе в войсках национальной гвардии, суд оценивает критически, поскольку указанное в приказе об увольнении истца основание расторжения с ним контракта не подлежит расширительному толкованию.

Материалы дела фактически указывают, что при проведении внеочередной аттестации, преследовалась цель формального соблюдения процедуры увольнения истца, поскольку ответчиком не учитывались положительные качества сотрудника, наличие у него более 30 поощрений и наград, то, что по принятым в отношении ФИО1 дисциплинарным взысканиям не истек срок их обжалования, о чем указано ФИО1 на заседании аттестационной комиссии, которое имело место 21.08.2020, а дисциплинарные взыскания наложены 17.06.2020 и 13.08.2020 соответственно. Также аттестационной комиссией не исследовано мнение непосредственного руководителя ФИО1 - ФИО8, выраженное им при составлении мотивированного отзыва о выполнении сотрудником своих обязанностей, согласно которому последний указал, что сделать объективный вывод о соответствии капитана полиции ФИО1 требованиям, предъявляемым к замещаемой должности главного специалиста ПЦО ОВО по Белокалитвенскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» не представляется возможным ввиду непродолжительного срока исполнения сотрудником своих должностных обязанностей в количестве 6 календарных дней. Аттестационная комиссия не учла и то обстоятельство, что на основании решения аттестационной комиссии от 11.02.2020 ФИО1 признан советующим замещаемой должности в войсках национальной гвардии и даны рекомендации для назначения его на вышестоящую должность, не была дана оценка изменению его профессиональных качеств и навыков, если таковая имела место быть.

При этом суд соглашается с позицией истца, что проведение аттестационной комиссии было формальным этапом процедуры его увольнения, поскольку вопрос о расторжении с ним контракта был уже решен, о чем свидетельствует аттестационный лист без результатов голосования, но с уже имеющимся решением врио начальника Управления Росгвардии по Ростовской области (т. 1 л.д. 163).

Более того, аттестационная комиссия не приняла во внимание и не исследовала следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ФЗ № 342, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона – сдать оружие.

Согласно ч. 12 ст. 89 указанного закона, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона)

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 ФИО1 на имя начальника Управления Росгвардии по РО .... полиции Ж.В.А. подает рапорт об увольнении по окончании временной нетрудоспособности. В случае отсутствия такой возможности просит уволить по истечении месяца со дня получения данного рапорта (т. 1 л.д. 153, т. 3 л.д. 33).

27.07.2020 начальник ОК Управления Росгвардии по Ростовской области в адрес начальника ОВО по Белокалитвенскому району (место службы ФИО1) направляет уведомление о том, что поступил рапорт ФИО1 об увольнении, и он согласован. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ФЗ № 342, а также с учетом соблюдения положений ч. 12 ст. 89 указанного закона, ФИО1 будет уволен 14.08.2020. В связи с чем просил подготовить в срок до 01.08.2020 в ОК Управления Росгвардии по РО представление к увольнению, лист беседы, согласованные с ФИО1 Также довел до сведения, что в отношении ФИО1 назначено проведение двух служебных проверок (т. 1 л.д. 151).

12.08.2020 за подписью начальника Управления Росгвардии по РО .... полиции Ж.В.А. на имя ФИО1 направлено уведомление о том, что рассмотреть рапорт от 14.07.2020 не представляется возможным по состоянию на 12.08.2020, поскольку в связи с отсутствием на рабочем месте 11.08.2020 более четырех часов назначена проверка. ФИО1 указано, что он не лишен права обратиться с рапортом о расторжении контракта по инициативе сотрудника после реализации права на предоставление объяснений (отказ от дачи объяснений) по назначенным проверкам (т. 1 л.д. 101-103).

13.08.2020 ФИО1 подает рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по РО .... полиции Ж.В.А. о том, что до настоящего времени представление к его увольнению, лист беседы не подготовлены, не согласованы, не отправлены в ОК. Оружие сдано, остальное имущество его руководитель ФИО8 принимать от него отказывается. Настаивает на увольнении согласно ранее поданного рапорта (т. 15 л.д. 150).

20.08.2020 за подписью врио начальника Управления Росгвардии по РО .... полиции Ч.М.В. на имя ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с нахождением его на больничном с 27.07.2020 по 10.08.2020 подготовка необходимых документов для увольнения по инициативе сотрудника была приостановлена до поступления к исполнению служебных обязанностей. Поскольку 11.08.2020 к исполнению обязанностей не приступил, назначена проверка, по заключению которой от 13.08.2020 назначено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса об увольнении его со службы. В связи с установлением факта грубого нарушения трудовой дисциплины, рассмотреть ранее поданный рапорт не представляется возможным (т. 3 л.д. 106-107).

При совокупности вышеприведенных данных, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда не имеется.

Более того, суд полагает возможным и необходимым отметить и следующее. Не умаляя право работодателя самостоятельно принимать решение о виде применяемого к каждому из сотрудников конкретного вида дисциплинарного взыскания, суд полагает, что в силу общих положений и тенденций как законодательства, регулирующего отношения прохождения службы, так и трудового законодательства, работодатель, тем не менее, обязан учитывать предшествовавшее совершенному дисциплинарному проступку поведение сотрудника, отношение его к службе, знание правил ее несения. Указанные требования работодателем исполнены не были в ходе проведения ни одной из служебных проверок.

Так, согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Совокупность указанных выше обстоятельств и событий с учетом удовлетворения требований ФИО1 об отмене ранее состоявшихся заключений служебных проверок позволяют суду прийти к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ и предшествующим ему решения аттестационной комиссии и руководителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии, и как следствие - об удовлетворении требований истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской от 21 августа 2020 года, отмене решения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении ФИО1 со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), признании незаконным и отмене приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04.09.2020 №.... л/с об увольнении ФИО1 со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии), и о возложении на ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» обязанности внести в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел ФИО1 запись об изменении даты и формулировки увольнения с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) на увольнение по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав дату увольнения на дату принятия судом решения - 18.03.2021.

Удовлетворение указанных выше исковых требований влечет, в силу предписаний ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскание с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 году и невыплаченную материальную помощь за период с 09.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 421398,01 руб., а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 10 835,55 руб.

При определении размера взыскиваемых сумм, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, который произведен на основании выданной работодателем при увольнении справки о среднем заработке. При этом суд учитывает недобросовестное поведение стороны ответчиков, которые на неоднократные предложения предоставить контррасчет заявленных к взысканию истцом денежных сумм, с его обоснованиям по каждой из заявленных позиций, фактически уклонились от исполнения своей процессуальной обязанности, дважды предоставив верный, по их мнению, расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, в виде таблицы, исключающей возможность его проверки обоснованности указанных в ней сумм.

Оценив указанные действия стороны ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указывающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд соглашается с расчетом истцовой стороны, в связи с чем полагает заявленные в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины обоих ответчиков, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд полагает подлежащей взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 7 822,33 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного характера и компенсации морального вреда, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области - 300,00 руб. с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области" о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 17 июня 2020 года врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области .... полиции Б.А.В., в части ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 17 июня 2020 года №...., в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания..

Признать незаконным и отменить решение начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 29 июня 2020 года о приостановлении присвоения специального звания «майор полиции» капитану полиции ФИО1

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 августа 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области .... полиции Ж.В.А.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 13 августа 2020 года №.... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту недостатков в профессиональной служебной и физической подготовке ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», выявленных Управлением Росгвардии по Ростовской области в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в отношении ФИО1, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В.

Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 13 августа 2020 года №.... об объявлении ФИО1 замечания.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 по месту несения службы более четырёх часов подряд, утвержденное 13 августа 20 года врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» .... полиции Ч.М.В.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской от 21 августа 2020 года.

Отменить решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об увольнении ФИО1 со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 04 сентября 2020 года №.... л/с об увольнении ФИО1 со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» внести в трудовую книжку и личное дело сотрудника органов внутренних дел ФИО1 запись об изменении даты и формулировки увольнения с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) на увольнение по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав дату увольнения 18.03.2021.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом невыплаченных премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году и невыплаченную материальную помощь за период с 09.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 421398,01 руб.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за не своевременную выплату денежного довольствия за период 09.09.2020 года по 18.03.2021 года в размере 10 835,55 руб.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 822,33 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2021.