Решение № 77-2130/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 77-2130/2017

Судья Гараев Р.Д. Дело ....г.


решение

13 сентября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отделения по Авистроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой доказательств, ФИО2, ссылаясь на нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО2 - Гумарову Д.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 30 минут напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлена на основании доказательств, которые были оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в происшествии виновен водитель автомобиля Лада ФИО1, подлежат отклонению, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Кроме того, запись видео-регистратора, представленная заявителем, подтверждает тот факт, что именно в момент его выезда на дорогу с прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, следовавшим по этой дороге и имевшем преимущественное право движения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра оспариваемого постановления, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья : Шакурова Н.К.