Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-6277/2016;)~М-5198/2016 2-6277/2016 М-5198/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-54/2017

Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №/№ от 12.08. 2014 года в общей сумме <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты>. задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Приказом Банка России от 03.07. 2015 года № ОД-1545 у кредитной организации Банк «Клиентский» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.10. 2015 года по делу № № Банк «Клиентский» )(АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.08. 2014 года Банк «Клиентский» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №

В соответствии с п.п. 1.1. и п.п. 1.2. кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на потребительские цели.

Срок возврата кредита был определен сторонами в п. 1.3. кредитного договора – 09.08. 2016 года включительно, погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к кредитному договору.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере: 15 % годовых, начиная с 12.08. 2014 года по 31.05. 2015 года; и 8,24 % годовых, начиная с 01.06. 2015 года по 09.08. 2016 года.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, неустойки должны были производиться наличными денежными средствами через кассу Банка (на корреспондентский счет Банка, и /или в безакцептном порядке путем списания Банком денежных средства с текущего счета заемщика, указанного в п. 3.3. Кредитного договора без дополнительного распоряжения заемщика).

Как указывает истец, в период действия кредитного договора, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредитного договора и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 24.06. 2016 года по кредитному договору № от 12.08. 2014 года составляет: <данные изъяты> коп., из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. задолженность по процентам.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления Заемщику, в том числе и в случае нарушения сроков погашения кредита, согласно графику, предусмотренного Приложением № более чем на 5 рабочих дней, с даты предусмотренной Графиком.

Согласно п. 4.10. Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определенных на день погашения кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Конкурсный управляющий (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов) в ходе хозяйственно-финансовой инвентаризации (научно-технической обработки документов) не выявил оригинала кредитного договора, однако это обстоятельство по мнению истца не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2.4. Положения ЦБ РФ №-П от 24.04. 2008 года «О порядке ведении кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», документами, подтверждающими выдачу кредитной организацией средств клиенты, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Истцом в подтверждение выдачи кредита представлены расходный кассовый ордер, выписки по счетам, в том числе и по счету по учету просроченной задолженности (в соответствии с законом о бухгалтерском учете) в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено что ему выдан кредит.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой ГК РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в договоре и в установленный для ее акцепта срок.

По мнению истца, доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, является приходный кассовый ордер по внесению ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, копия которого находится в материалах дела.

Таким образом, наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга до 28.05. 2015 года (включительно) что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счетам.

Представитель истца АО Банк «Клиентский» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что постановлением от 04.02. 2016 года вынесенным следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> АО Банк «Клиентский» был признан потерпевшим по уголовному делу №. В рамках расследования уголовного дела, кредитный договор № от 12.08. 2014 года, заключенный с ФИО1 не изымался и к материалам уголовного дела не приобщался. Отсутствие кредитного договора было установлено в рамках проведения научно-технической обработки документации при передаче документов, после лишения Банка лицензии. Оригиналов представленных в материалы дела копий приходно-кассовых ордеров от 27.11. 2014 года и от сентября 2014 года, содержащих в себе копию подписи ответчика ФИО1, у истца не имеется. Данные копии сотрудниками истца были заверены с копий документов, переданных от Банка. В рамках расследования указанного выше уголовного дела, 15 кредитных договоров, были признаны незаключенными, однако кредитный договор, заключенный с ФИО1 незаключенным не признавался. Другие документы, в том числе кредитное досье, мемориальный ордер, расходный ордер, как в оригинале, так и в копиях отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его адвокат Федоренко Т.Е. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.

Дополнительно, ответчик ФИО1 на вопросы суда пояснил, что о существовании кредитной организации – АО «Банк Клиентский» не знал, никогда не обращался в АО «Банк Клиентский» с заявлением о выдаче ему кредита, кредитного договора не заключал, денежные средств не получал, ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости кредита и процентов по нему не вносил и не погашал. Впервые, о наличии у него якобы кредитной задолженности и заключении им кредитного договора, он узнал в сентябре 2016 года, когда его повесткой вызвали 16.09. 2016 года в следственную часть ГУ МВД России по <адрес> в УВД по ЗАО в связи с расследованием организованной преступной деятельности в качестве свидетеля. Прибыв в следственные органы, им были даны объяснения, аналогичные тем, что изложены в судебном заседании. При его допросе в качестве свидетеля, ему были предъявлены фотографии граждан, однако среди них знакомых ему людей не было. После его допроса, в правоохранительные органы его более не вызывали. Считает, что если кредитный договор если и заключался, то не им, а неизвестным ему лицом, с указанием его личных данных. Ознакомившись в ноябре 2016 года с материалами гражданского дела, он узнал, что в материалах дела имеются два документа, содержащие в себе якобы его подпись, однако данная подпись в копиях документов, ему не принадлежит и сильно разнится с его подписью. В случае представления стороной истца оригинала как кредитного договора, так и расходных документов, содержащих в себе подпись от его имени, намерен ходатайствовать перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы и обращаться со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, и его адвоката, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено что Приказом Банка России от 03.07. 2015 года № № у кредитной организации Банк «Клиентский» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.10. 2015 года по делу № № Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23).

Как указывает истец, 12.08. 2014 года между Банком «Клиентский» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с п.п. 1.1. и п.п. 1.2. кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на потребительские цели.

Срок возврата кредита был определен сторонами в п. 1.3. кредитного договора – 09.08. 2016 года включительно, погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к кредитному договору.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере: 15 % годовых, начиная с 12.08. 2014 года по 31.05. 2015 года; и 8,24 % годовых, начиная с 01.06. 2015 года по 09.08. 2016 года.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, неустойки должны были производиться наличными денежными средствами через кассу Банка (на корреспондентский счет Банка, и /или в безакцептном порядке путем списания Банком денежных средства с текущего счета заемщика, указанного в п. 3.3. Кредитного договора без дополнительного распоряжения заемщика).

Как указывает истец, в период действия кредитного договора, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредитного договора и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 24.06. 2016 года по кредитному договору № от 12.08. 2014 года составляет: <данные изъяты> коп., из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. задолженность по процентам (л.д.13-22).

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления Заемщику, в том числе и в случае нарушения сроков погашения кредита, согласно графику, предусмотренного Приложением № более чем на 5 рабочих дней, с даты предусмотренной Графиком.

Согласно п. 4.10. Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определенных на день погашения кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Конкурсный управляющий (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов) в ходе хозяйственно-финансовой инвентаризации (научно-технической обработки документов) не выявил оригинала кредитного договора.

Как указывает ответчик ФИО1 о существовании кредитного договора, заключенного от его имени, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, о существовании кредитной организации – АО «Банк Клиентский» не знал, никогда не обращался в АО «Банк Клиентский» с заявлением о выдаче ему кредита, кредитного договора не заключал, денежные средств не получал, ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости кредита и процентов по нему не вносил и не погашал.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.01. 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО Банк «Клиентский».

04.02. 2016 года постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, АО Банк «Клиентский» в лице представителя ГК «АСВ» был признан потерпевшим.

Согласно данному постановлению, следственными органами было установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств АО Банк «Клиенсткий» в неустановленное следствием время при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговоре с неустановленными сотрудниками АО Банк «Клиентский», совместно с которым в период осуществления АО «Банк Клиентский» банковской деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств изготовили поддельные документы на получение 563 кредитов в АО «Банк Клиентский» от имени физических и юридических лиц, на имя которых оформили выдачу денежных средств по кредитам, которые указанные лица в действительности не получали, после чего путем обмана, представив заранее подготовленные поддельные документы, похитили денежные средства АО Банк «Клиентский» материальный ущерб в особо крупном размере, после чего в целях сокрытия совершенного преступления, изготовленные поддельные документы для получения 563 кредитов уничтожили, что было выявлено представителями временной администрации по управлению кредитной организацией АО Банк «Клиентский» 03.07. 2015 года при передаче данных о ссудах, ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности (л.д.58).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца обязанность представить оригинал каких-либо документов: подлинник договора и платежного поручения, расходный ордер подтверждающий выдачу денежных средств, приходно-кассовые ордера, кредитное досье, однако ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о наличии между сторонами возникновения договорных отношений по кредиту, суду не представлены.

Представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представление оригиналов указанных выше документов невозможно по причине отсутствия их и невозможности установить место нахождения кредитного договора и всех необходимых для оформления и выдачи кредита документов по рассматриваемому спору.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия у ответчика ФИО1 кредитных обязательств перед банком, возложено на сторону истца, однако последним таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 не подписывал с ответчиком договор кредита, не получал от ответчика денежных средств, а истец такие документы, как подлинник договора и платежного поручения, расходный ордер подтверждающий выдачу денежных средств, приходно-кассовые ордера, кредитное досье, суду не представил, что лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить факт заключения договора, получения по нему денежных средств, а также волеизъявление сторон при заключении договора.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении кредита № 12.08. 2014 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04. 2017 года

Судья: Чекалова Н.В.

Гражданское дело № (резолютивная часть) РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Чекалова Н.В.