Решение № 2-1615/2019 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1615/2019

№ 2-1615/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ей предоставил кредит на сумму 486779 рублей, сроком действия 60 месяцев.

При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

Сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья составила 81779 рублей, которая была включена в стоимость кредита и состоит из комиссии банка за подключение к программе в размере 16355 рублей 80 копеек, расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 65423 рубля 20 копеек.

Фактически на руки Банк выдал сумму кредита в размере 405000 рублей вместо 486779 рублей. Отказаться от услуги страхования истцу возможность представлена не была. При оформлении договора кредитования она не выразила своё желание быть застрахованным лицом по программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

Буквальное содержание текста кредитного договора свидетельствует об отсутствии волеизъявления на формулирование тех условий, на которых предполагается заключить кредит. Банком ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика.

В этой связи она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об отказе от участия в программе и возврате страховой платы за участие в программе страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-43781/2018 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, о признании незаконным представления № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-43782/2018 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, о признании незаконным представления № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой премии в размере 81779 рублей, уплаченных в рамках страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4405 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ей предоставил кредит на сумму 486779 рублей, сроком действия 60 месяцев под 14% годовых (л.д.9-13).

В пункте 11 Индивидуальных условий (Согласие на кредит) Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № определены цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды\на оплату страховой премии.

Подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в тот же день ФИО1 подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), которым она выразила согласие на включение в число участников указанной Программы, действующей на основании договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.14). В заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования составляет 81779 руб. и состоит из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования - 16355 руб. 80 коп., а также возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 65423 руб. 20 коп.

Также из вышеуказанных документов следует, что данная денежная сумма входит в состав предоставленного кредита.

Согласно пп. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита обязан обеспечить возможность заемщику согласиться либо отказаться от оказания за плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском займе»).

Проверкой, проведенной по жалобе ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержалось таких условий, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии у заемщика права выбора на заключение либо отказ от заключения договора страхования.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о потребительском кредитовании, постановлениями от 15 ноября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Кроме того, 15 ноября 2018 г. в адрес Банк ВТБ (ПАО) выданы предписания об устранении нарушений закона, не согласившись с которыми Банк обжаловал в арбитражный суд. Судебными постановлениями Арбитражного суда Волгоградской области предписания и постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признаны законными. Вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43781/2018 от 31 января 2019 года было отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, о признании незаконным представления № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43782/2018 от 31 января 2019 года было отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, о признании незаконным представления № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее.

Из анализа кредитного договора, заключенного с ФИО1, следует, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования.

Кроме того, суть страховой программы «Финансовый резерв» заключается в единовременной оплате страхового взноса в сумме 81779 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни и травма, заключенного банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, которые выразили желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 не предоставлено право выбора варианта оплаты услуг Банка за включение в число участников Программы страхования в размере 81779 рублей наличными денежными средствами или путем включения в сумму кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты страховой премии Банк перевел денежные средства с расчетного счета ФИО1 без распоряжения заемщика.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренным договором между банком или клиентом.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательства получения распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств в счет оплаты услуг Банка за включение в число участников Программы страхования в материалы дела не представлено, условиями договора между Банком и ФИО1 не согласовано условие о списании денежных средств в счет оплаты данных услуг Банка.

Кроме того, в данном случае договор страхования заключается между Банком и Страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является застрахованным лицом.

Исходя из сути страховой программы, в данном случае взимаемая Банком с Заемщика оплата услуг является компенсацией расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховой премией в понимании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации считается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя.

Таким образом, полученное Банком в тексте договора согласие ФИО1 на оказание дополнительных платных услуг в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика на списание с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, поскольку данное право заемщика должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 81779 рублей, уплаченных в рамках программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что банк без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, то на сумму в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 81779 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 27 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года составляет 4405 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 данной компенсации в размере 3000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени нравственных страданий истца, перенесенных ею в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности по выплате штрафа, размер которого определяется следующим расчетом: (81779 рублей + 4405 рублей 43 копейки + 3000) : 50% = 44592 рубля 22 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия именно в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для возмещения истцу расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю, у суда не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела в суде, применительно к положениям статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО ВТБ государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3085 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве платы за подключение к программе страхования, в размере 81779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года составляет 4405 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44592 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю - отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3085 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья С.В. Шматов