Решение № 2-3354/2025 2-3354/2025~М-1821/2025 М-1821/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3354/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес обратился ФИО4 Д.Д. с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата в 08-20 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Лифан Солано 2, государственный регистрационный знак № (далее – Лифан), под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Лексус LX470, государственный регистрационный знак № (далее – Лексус), под управлением собственника ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно, в результате чего произошло ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №У от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус оставляет 129 900 рублей.

Стоимость подготовки заключения эксперта составила 7 500 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 рублей, расходы на услуги представителя в размере 36 000 рублей, расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 Д.Д. просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 129 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 рублей.

Истец ФИО4 Д.Д. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 22.06.2025, от получения которых ответчик уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая заявление истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, установлено, что Дата в 08 часов 20 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и автомобиля Лексус, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №).

В результате ДТП автомобиль Лексус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лексус, движущемуся справа, допустив тем самым допустив столкновение с транспортным средством Лексус, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО3 при управлении автомобилем Лифан не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Решением Иркутского областного суда от Дата постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата № и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставлены без изменения.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Лифан, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Лексус, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от Дата.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сведений о ДТП от Дата усматривается, что при оформлении ДТП указано, что автомобилю Лексус причинены следующие повреждения: переднее левое, передний бампер, габариты передние левые, возможны скрытые повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №У от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 129 900 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 129 900 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от Дата №НЭ 250652, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7, квитанций от Дата на сумму 7 500 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7 500 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, при этом исковые требования в части взыскания ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от Дата на сумму 2 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности № от Дата показывает, что в данной доверенности истец ФИО4 ФИО16 наделил ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 полномочиями по представлению его интересов по вопросу материального ущерба, морального вреда и иных издержек по ДТП, произошедшего Дата, с участием автомобиля Лифан Солано 2, принадлежащему ФИО3 и автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО2

В связи с чем расходы на оформление данной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 2 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от Дата №, заключенного между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом договора является оказанием исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля Лифан, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лексус, принадлежащему ФИО2

Вознаграждение исполнителя составляет 36 000 рублей (пункты 3.2, 3.3).

Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по договору от Дата подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 36 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя истца, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 рублей, уплаченной на основании чека по операции от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 900 рублей, судебные расходы в размере 50 797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева