Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 12 мая 2020 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МО МВД России «Советский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования которого обосновал следующим. 13.09.2019 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В рамках данного дела, 18.09.2019 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам проведенного расследования, 13.02.2020 производство по уголовному делу прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть, по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Исходя из требований закона, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе и незаконного возбуждения уголовного дела, является основанием для возмещения ему морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также нахождением длительное время в статусе подозреваемого и проведения обыска в его квартире. Причиненный моральный вред, усугубился тем, что 12.09.2019 на виду у всех жителей г.Советска, в связи с этим делом, он был задержан сотрудниками полиции и с этой даты, по 23.09.2019 был подвергнут административному аресту, который отбывал в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в МО МВД России «Черняховский». 17.09.2019 в социальной сети «В Контакте», в контактной группе «Инцидент» была опубликована его фотография, а также размещены многочисленные сведения об «изобличении» в совершении преступления, которого он не совершал. Таким образом, информация о его задержании стала общедоступной для многочисленных третьих лиц. Полагает, что административный арест непосредственно связан с расследованием уголовного дела. После освобождения от административного ареста, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос и других следственных действий. 13.09.2020 в квартире, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск. В квартире находилась его бабушка, которая также подверглась унижению со стороны сотрудников полиции. Указанные действия унизили его честь и достоинство, нарушили конституционные права. На протяжении пяти месяцев он незаконно подвергался уголовному преследованию, испытывал нравственные страдания, чувство несправедливого привлечения к уголовной ответственности. Даже после прекращения уголовного преследования, далеко не все верят в его невиновность и продолжают считать его «преступником». Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 200 000 руб. Кроме того, в ходе предварительного следствия у него были изъяты и уничтожены в ходе проведения трассологической экспертизы личные вещи: футболка, джемпер, куртка, джинсы. После прекращения уголовного дела вещи ему не возвращены. Стоимость данных вещей он оценивает в 3 400 руб. ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 134, 135 УПК РФ просит взыскать с Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 руб. и компенсацию причиненного материального вреда в размере 3 400 руб. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Советского городского суда от 12.05.2020 производство по делу в части заявленных истцом требований о компенсацию причиненного материального вреда в размере 3 400 руб., прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по возбужденному 13.09.2019 МО МВД России «Советский» уголовному делу он был подвергнут административному аресту. По совершенным им административным правонарушениям, мировой судья могла назначить и другое наказание. В результате незаконного уголовного преследования, ему причинен моральный вред, люди до сих пор показывают на него пальцем, считают виновным в преступлении которого он не совершал, неустановленные личности требуют у него деньги за сгоревший автомобиль. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Сколько приговоров в отношении него вынесено судом точно не помнит. В рамках уголовного дела, по которому он незаконно привлекался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, произведен обыск в его квартире, он неоднократно допрашивался следователем. Сотрудники полиции, при расследовании дела на него давили, уговаривали признаться в преступлении которого он не совершал, оскорбляли, выламывали руки при задержании и предвзято к нему относились. Предвзятость сотрудников полиции заключалось в том, что они раньше расследовали в отношении него уголовное дело, по которому судом был вынесен приговор и он отбывал наказание в местах лишения свободы. После прекращения уголовного дела, изъятые у него вещи вернули, но они не пригодны к носке, поскольку во всех вещах были вырезаны дырки, когда проводилась экспертиза. В судебное заседание он специально пришел в джинсах с дырками, для демонстрации суду.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МО МВД России «Советский» в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2019 представил письменный отзыв на иск, в котором просил определить сумму компенсации морального вреда с учетом критериев разумности, соразмерно перенесенным истцом нравственным страданиям. Также, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представитель МО МВД России «Советский» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.02.2020, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указала, что административным наказаниям в виде административного ареста ФИО1 был подвергнут на основании постановлений мирового судьи от 12.09.2019 и 18.09.2019, за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 6.9 и ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что ссылка истца на причинение морального вреда содержанием в СПАА МО МВД России «Черняховский» в связи с расследованием уголовного дела, является необоснованной. Также, полагает, что незаконное уголовное преследование и избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, не существенно отразились на жизнедеятельности истца, так как, он ранее привлекался к уголовной ответственности, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в ноябре 2019 года в отношении ФИО1 судом установлен административный надзор за совершение преступления при рецидиве преступлений. Никаких тяжких последствий в отношении истца не наступило.

Заслушав истца, его представителя, учитывая письменные возражения на иск представителей ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем вторым ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом из материалов уголовного дела №, данное уголовное дело возбуждено 13.09.2019 в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 167 УК РФ (по фату умышленного поджога легкового автомобиля 08.09.2019).

13.09.2020 в рамках возбужденного уголовного дела, в квартире по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес> произведен обыск в случаях не терпящих отлагательства, в ходе которого изъяты личные вещи (одежда) ФИО5

Постановлением Советского городского суда от 17.09.2020 производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

18.09.2020 в рамках вышеуказанного дела, в присутствии защитника произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день, 18.09.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу №, 20.10.2019 назначена автотехническая экспертиза; 04.10.2019 назначена судебная химическая экспертиза (в распоряжение экспертов предоставлены личные вещи ФИО1 изъятые в ходе обыска); 25.11.2019 назначена портретаная судебная экспертиза; 20.09.2020 назначена криминалистическая экспертиза.

ФИО1 и его защитник были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и полученными экспертными заключениями.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО8 от 13.02.2020 уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 КПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановление о прекращении уголовного преследования мотивировано тем, что согласно заключению судебной химической экспертизы от 16.10.2019 проведенной по делу, на вещах ФИО1 не выявлено следов бензина, керосина, дизельного топлива, уайт-спирта.

Согласно заключению портретной экспертизы № от 23.12.2019 представленные на экспертизу видеограммы с камер видеонаблюдения, не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика.

Согласно заключению портретной экспертизы № от 23.12.2029 представленная экспертам видеограмма с камер видеонаблюдения, является не пригодной для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не добыто, уголовное преследование в отношении последнего прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

13.02.2020 ФИО1 следователем СО МО МВД России «Советский» ФИО7 вручено извещение о праве на реабилитацию.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что незаконное уголовное преследование истца, проведение следственных действий по месту его жительства, повлекло негативные последствия для морального состояния истца, сомнений не вызывает в силу очевидности данного обстоятельства.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в рамках вышеуказанного дела он был подвергнут административному задержанию, являются несостоятельными, поскольку в период с 14.09.2019 по 18.09.2019 и с 18.09.2019 по 23.09.2019 он отбывал административный арест за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 6.9 и ст. 20.25 КоАП РФ, на основании вынесенных мировым судьей постановлений от 12.09.2019 и 18.09.2019.

Доводы ФИО5 о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции и мирового судьи, при вынесении постановлений от 12.09.2019 и 18.09.2019, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Судом принимается во внимание личность истца, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и с ноября 2019 состоит в МО МВД «России» под административным надзором, не работает, в связи с чем, избранная ему в рамках уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не создала существенных ограничений в повседневной жизни, не изменила и не повлияла на привычный образ жизни.

Доводы искового заявления о том, что 17.09.2019 в социальной сети «В Контакте», в контактной группе «Инцидент» была опубликована фотография истца, а также размещены многочисленные сведения о его «изобличении» в совершении преступления, также своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, поскольку представленная истцом распечатка из социальной сети «В Контакте», в контактной группе «Инцидент» не содержит сведений о личных данных лица подозреваемого в совершении преступления, а на опубликованной фотографии нет изображения лица ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда должна быть определена в 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявление истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании правовой помощи от 05.03.2020 и распиской в получении денежных средств от 05.03.2020 подтверждается факт несения истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя ФИО2

При рассмотрении заявления истца, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 г. <данные изъяты>, от 13 октября 2009 г. <данные изъяты>, 22 марта 2011 г. <данные изъяты> и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несмотря на факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы суд не может считать отвечающими требованиям разумности, справедливости и находит завышенными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Поскольку законодательно не установлены критерии определения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, суд, учитывая сложность спора и категорию дела, объем удовлетворенных судом требований и фактически оказанных представителями ответчика услуг, в том числе, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, приходит к выводу, что расходами на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям разумности и справедливости по настоящему делу, будут являться расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МО МВД России «Советский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, понесенные по делу судебные издержки в размере 5 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2020.

Судья И.В. Понимаш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>