Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-315/2017

2-315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указали, что в период с 11 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в г. Великом Устюге и Великоустюгском районе произошло наводнение, на указанной территории Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 15.04.2016 № 418 был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате наводнения был поврежден жилой дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: .... Указанный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому. Указанный риск повреждения имущества был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом добровольного страхования ЕД 35-1400 № 5001295. Двумя платежами от 25.05.2016 и 15-16 июня 2016 года им было выплачено страховое возмещение каждому по 36443,71 руб., соответственно, общая сумма страхового возмещения составила 72887,42 руб. Полагая, что сумма возмещения была необоснованно занижена, они обратились для дачи независимого заключения о размере ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Промышленная экспертиза» № 246 от 21 июля 2016 года материальный ущерб, причиненный их жилому дому в результате наводнения, составил 209 632 рубля. 24 августа 2016 года они обратились с соответствующей претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате дополнительного возмещения. К претензии был приложен отчет об оценке. Письмом от 29.08.2016 № 06-01/05-2474 их известили об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что в отчете не был учтен принцип процентного соотношения стоимости элементов строения. С учетом этого, ФИО1 вновь обратилась в ООО «Промышленная экспертиза», специалистами которого 16.12.2016 было подготовлено дополнении к ранее составленному отчету № 246, в соответствии с которым, с учетом процентного соотношения стоимости элементов сумма материального ущерба составила 197223 рубля. С учетом ранее полученных выплат, невыплаченная сумма страхового возмещения составит 111089 рублей 58 копеек или по 55544 рубля 79 копеек каждому из истцов. 13 января 2017 года они обратились с повторной претензией (с приложением дополнительного отчета) к страховщику, однако в удовлетворении претензии им вновь было отказано письмом № 06-01/05-154 от 18.01.2017. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 111089 рублей 58 копеек, по 55544 рубля 79 копеек в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, взыскать в пользу истцов штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по 27772 рубля 40 копеек каждому из истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом надлежаще извещены, доверяют представлять свои интересы адвокату Чупрову Ю.П.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Чупров Ю.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений от 16.03.2017: просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81029 рублей 58 копеек, по 40514 рублей 79 копеек в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей; взыскать в пользу истцов штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по 20257 рублей 40 копеек каждому из истцов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском полностью не согласен, считает, что страховая компания полностью выполнила обязательства, вытекающие из договора страхования и связанные с данным страховым случаем.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что 25 ноября 2015 года между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 35-1400 № 5001295), сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.11.2015 по 24 час. 00 мин. ..., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, страховой стоимостью 1608 000 рублей, был застрахован на страховую сумму 1500000 рублей в пользу выгодоприобретателя «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ). Этим же договором застраховано домашнее имущество на 200000 рублей, в т.ч. мебель на 50000 рублей, электронная техника и бытовая аппаратура на 100000 рублей, одежда и обувь на 30000 рублей, прочее на 20000 рублей. Страховая премия в размере 10880 рублей 00 копеек ФИО1 полностью уплачена, что не оспаривается ответчиком.

Коэффициент недострахования по строению составляет 1500 000/1608 000*100%=93 %.

Согласно п.9.3 Полиса при страховании строения, включая внутреннюю отделку, доля конструктивных элементов строения составит 80%, доля внутренней отделки – 20%.

При заключении договора страхования стороны согласовали условие о процентном распределении стоимости внутренней отделки (п.12.14 Полиса – стены 30%, пол 20%, потолок 5%, двери 40%, окна 30%, прочее 5%) и процентном распределении стоимости элементов строения (п.12.15 Полиса – фундамент 15%, перекрытия 15%, стены 20%, крыша 50%), доле внутренней отделки и инженерного оборудования- по умолчанию по 50% в категории внутренняя отдел и инженерное оборудование.

Таким образом, лимиты выплат по конкретным категориям составляют:

- Фундамент дома: 1 500000*93%* 80%*15%=167 400 рублей,

- стены: 1500 000*93%*80%*20%=223 200 рублей,

- перекрытия: 1500000*93%* 80%*15%= 167 400 рублей,

- крыша: 1500000*93%* 80%*50%=558 000 рублей,

- внутренняя отделка стен: 1500 000*93%*20*50%*30%=41 850 рублей,

- внутренняя отделка пола: 1 500 000*93%*20%*50%*20%=27 900 рублей,

- внутренняя отделка потолок: 1500 000*93%*20%*50%*5%=6 975 рублей,

- внутренняя отделка окна: 1500 000*93%*20%*50%*30%=41 850 рублей,

- внутренняя отделка двери: 1500 000*93%*20%*50%*40%= 55 800 рублей,

- прочее: 1500 000*93%*20%*50%* 5%= 6 975 рублей.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло стихийное бедствие - наводнение. В результате наводнения был поврежден застрахованный жилой дом, расположенный по адресу: ....

Факт страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признан осуществлением 25 мая 2016 года и 15-16 июня 2016 года страховой выплаты в размере 72887 рублей 42 копейки.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее - Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно п. 9.9 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках, предназначенных для оценки строений (п.9.9.1),

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.9.2),

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа (п.9.9.3),

- документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта (п.9.9.4),

- иных оценочных норм, согласованных страховщиком (п.9.9.5).

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 246 от 21 июля 2016 года обоснования размера материального ущерба жилого дома, пострадавшего в результате подтопления, по адресу: ..., материальный ущерб, причиненный оцениваемым объектам по состоянию на апрель 2016 года составил 209632 рубля 00 копеек.

Согласно локально-сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного жилого дома в разбивке по конструктивным элементам следует, что на ремонт требуется: фундамент - 37159 рублей; наружная отделка стен - 10433 рубля; полы (как конструктивный элемент) - 81410 рублей; полы (как внутренняя отделка) – 48643 рубля 00 копеек (дополнение отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 246 от 16 декабря 2016 года); всего сметная стоимость строительных работ 209621 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание указанных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Промышленная экспертиза», поскольку данное заключение полностью соответствует понятию размер реального ущерба согласно п. 9.9 Правил страхования, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Оценщик ООО «Промышленная экспертиза» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах специальных познаний. При анализе данного отчета видно, что оценщик произвел детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений как строения, так и внутренней отделки. Оценщиком был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы. Отчет ООО «Промышленная экспертиза» содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцами направлялись отчет ООО «Промышленная экспертиза» и дополнение к нему, каких либо конкретных возражений о правильности произведенных расчетов от ответчика не поступило.

Таким образом, руководствуясь данными отчетов ООО «Промышленная экспертиза», и разбивки ущерба по элементам строения, с учетом процентного соотношения стоимости элементов, размер восстановительного ремонта составит:

- фундамент –43848 рублей,

- наружная отделка стен - 12311 рублей,

- перекрытия - 63840 рублей,

- полы (внутренняя отделка) - 89 621 рубль,

всего 209620 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание указанных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Промышленная экспертиза», поскольку данное заключение полностью соответствует понятию размер реального ущерба согласно п. 9.9 Правил страхования, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Оценщик ООО «Промышленная экспертиза» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах специальных познаний. При анализе данного отчета видно, что оценщик произвел детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений как строения, так и внутренней отделки. Оценщиком был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы. Отчет ООО «Промышленная экспертиза» содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлялись отчет ООО «Промышленная экспертиза» и дополнение к нему, каких либо конкретных возражений о правильности произведенных расчетов от ответчика не поступило.

В то же время, представленный ПАО СК "Росгосстрах" расчет в качестве обоснования размера выплаты страхового возмещения (калькуляция), не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Из представленных страховой компанией калькуляции N 13354681 ООО «Технэкспо», размер ущерба рассчитан в процентной форме. Однако сведений о том, на основе каких данных базируется указанная пропорция, данный документ не содержит, при заключении договора страхования данные сведения до страхователя доведены не были. Каких-либо конкретных данных осмотра поврежденного имущества не имеется, на основании чего сделаны выводы о таком проценте повреждения элементов застрахованного имущества, калькуляция не содержит.

В силу положений п. 9.4. Правил страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, истцы фактически лишаются выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

В силу указанного, положения п.9.4 Правил страхования существенно нарушают права истцов как потребителей страховых услуг и противоречат п.9.9 данных Правил и ст.15 ГК РФ, поэтому применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что по категории внутренней отделки пола размер стоимости восстановительного ремонта превышает установленные полисом лимиты, подлежащее выплате ФИО3 страховое возмещение составит 209620 - 89 621+ 27 900 =147 899 рублей, а учитывая произведенную выплату 72887 рублей 42 копейки, с ПАО «Росгосстрах» в пользу каждого истцов подлежит взысканию по 37505 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%, что составит 18752 рубля 89 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей (5000 рублей за подготовку отчета и 1 000 рублей за дополнение к нему), которые являются судебными расходами, понесенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

От уплаты государственной пошлины истцы освобождены, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение 37505 рублей 79 копеек,

- расходы на проведение оценки ущерба 5554 рубля 38 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18752 рубля 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение 37505 рублей 79 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18752 рубля 89 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов