Апелляционное постановление № 22-487/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-117/2024

Судья 1 инстанции ФИО13 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника – адвоката Тихомировой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Озарчука А.Ю. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание в <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , отказано в удовлетворении ходатайства защитника Озарчука А.Ю., поданного в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока Дата изъята (зачтено время содержание под стражей с Дата изъята ), конец срока Дата изъята .

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, нарушений условий отбывания наказания и взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроена на местном производстве, получила специальность, характеризуется положительно, имеет поощрения, исковых требований не имеет, встала на путь исправления, вину признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрации, поддерживает отношения с родственниками, утратила общественную опасность, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением <адрес изъят> Дата изъята в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, принять иное правовое решение, удовлетворив ходатайство о применении ст. 80 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на принятие решения, а именно: ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, произведенные удержания по исполнительному листу (данные изъяты) из (данные изъяты), прохождение обучения, наличие трех поощрений, положительную характеристику, а также активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, ее стабильное поведение.

Обращает внимание, что хочет быть полезной своей семье. Указывает, что (данные изъяты), у него осталось семь детей, один из которых (данные изъяты), последним требуется помощь, которую она могла бы оказать, при замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Озарчук А.Ю. просит постановление отменить, либо принять иное правовое решение, удовлетворив ходатайство, либо направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, вину признала, раскаялась, получила специальность, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, взыскание было наложено после поступления запроса суда о предоставлении характеризующего материала, к которому, по его мнению, необходимо отнестись критически.

Отмечает, что ФИО1 в общественной жизни отряда принимает активное участие, в коллективе осужденных уживчива, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, по итогам годовых характеристик характеризуется положительно, практически в полном объеме погасила исковые требования, здорова и трудоспособна.

Выражает несогласие с выводами суда о нестабильном поведении ФИО1, при этом полагает, что суд не исследовал в полном объеме все данные о личности осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор <адрес изъят> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 - адвокат Тихомирова Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд, вопреки доводам жалоб, правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания. Оценка ее исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденной ФИО1, утрате ею общественной опасности и о том, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения ее ходатайства имела три поощрения, при этом допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялось взыскание в виде выговора ((данные изъяты)). Как следует из представленного материала, взыскание является действующим - не снято и не погашено в установленном законом порядке, суд обоснованно принял указанные обстоятельства во внимание наряду с другими данными о личности и поведении осужденной.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе с учетом наличия у осужденной неснятого и непогашенного взыскания. Судом тщательно изучены характеризующие осужденную сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым последняя характеризуется следующим образом.

Так, согласно характеристике от Дата изъята , осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не стремится встать на путь исправления, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ((данные изъяты)). Согласно постановлению о поощрении от Дата изъята ((данные изъяты)), выписке из приказа (данные изъяты), выписке из приказа (данные изъяты) осужденной объявлены благодарности. Согласно постановлению о применении к осужденной меры взыскания от Дата изъята ((данные изъяты)) к осужденной применены меры взыскания в виде выговора. Согласно справке бухгалтера ((данные изъяты)) осужденная имеет исполнительный лист (данные изъяты), из которых удержано (данные изъяты). Согласно медицинской справке ((данные изъяты)) осужденная имеет ограничения трудоспособности: без ночных смен, без переохлаждений. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята , выявлены слабые волевые качества, средняя вероятность девиации, риск побеговой активности не выявлен, указано о нецелесообразности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ((данные изъяты)). Согласно свидетельству ((данные изъяты)) осужденной присвоена квалификация «повар, второй разряд».

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы аттестационные характеристики от Дата изъята , Дата изъята , согласно которым осужденная охарактеризована удовлетворительно и положительно, как стремящаяся встать на пусть исправления.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Озарчука А.Ю., поддержавших ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, представителя администрации учреждения <адрес изъят> ФИО7, прокурора <адрес изъят> ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания (принудительные работы) в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1 не носят стабильно устойчивый характер, последняя нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Положительные сведения о личности осужденной были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья