Решение № 2-497/2024 2-497/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-497/2024

Дело № 2-497/2024

(42RS0023-01-2024-000223-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, просит истребовать из владения ФИО2 автомобиль марки LIFAN Х60, <данные изъяты> признав за право собственности на данное транспортное средство; истребовать у ФИО2 свидетельство о регистрации в отношении указанного транспортного средства и паспорт транспортного средства, передав данные документы истцу; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 740 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору займа, заемщик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство марки LIFAN Х60, <данные изъяты>. Поскольку по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что за взысканием в судебном порядке с ответчика денежных средств по договору займа, она не обращалась. Долг в полном объеме по настоящее время не возвращен, требует от ответчика передать ей автомобиль и документы, денежные средства взыскать не просит, и ранее данные требования ей не заявлялись, задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном обьеме. Пояснил, что автомобиль находится у него, иногда им пользуется. С пенсии ответчика производятся удержания по другим взысканиям, удерживается половина пенсии.

Представители 3-х лиц: АО "Банк "Русский Стандарт"- представлены возражения; АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 740 000 руб. С учетом дополнительных соглашений- со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель- ФИО2 передает залогодержателю- ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство- марки LIFAN Х60, <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При разрешении требований истца об истребовании у ответчика транспортного средства и документов, при наличии возражений АО «Банк Русский Стандарт», суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора займа и договора залога.

При этом, согласно представленных суду материалов исполнительных производств, возбужденных ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении ФИО2 возбуждено три исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Альфа-Банк» (№) и АО «Банк Русский Стандарт» (№-ИП), в рамках исполнения которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки LIFAN Х60, <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации уведомления залога в отношении указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства ответчика ФИО2 на основании поданного ответчиком заявления.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае заключенные сторонами договор займа и договор залога имеют признаки мнимых сделок. Особенностью мнимых сделок является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как пояснила ФИО1, несмотря на то, что у ответчика имеется задолженность по возврату ей денежных средств, сумма которой в настоящее время с ее слов составляет 500 000 руб, требование о взыскании с ответчика денежных средств, ею не заявляются, она лишь просит истребовать у ответчика в свою пользу транспортное средство и документы на него. Кроме того, ФИО1 как залогодержатель автомобиля, имея бы в действительности намерение на получение от ответчика заемных средств, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль, не была лишена права и возможности зарегистрировать право залога на транспортное средство в свою пользу, в установленном на то законом порядке. Право регистрации залога также имелось и у залогодателя ФИО2 при должном на то намерении с его стороны по исполнению взятых на себя обязательств по договору займа. Обе стороны, при наличии у каждой, реальных правовых последствий исполнения заключенного ими договора займа и залога, таким право не воспользовались. При этом, залог в отношении автомобиля зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении более трех лет после заключения договора займа и залога (ДД.ММ.ГГГГ) и уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор займа и договор залога, несмотря на правильность оформленных документов, в том числе и расписки ответчика в получении денег, в данном случае, по мнению суда не намеревались создать реальных правовых последствий сделок, со стороны истца- по передаче денежных средств ответчику, а со стороны ответчика- по их возврату истцу. Доказательств того, что ФИО2 частично возвращена сумма займа ФИО1, ни одной стороной суду не представлено. В совокупности действия сторон создают видимость правоотношений по сделке займа и возникновению залога автомобиля с целью высвобождения автомобиля из под ареста, принятого в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.

На основании изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества-отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина