Решение № 2-439/2018 2-439/2018 (2-5392/2017;) ~ М-2702/2017 2-5392/2017 М-2702/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018

Категория 2.163

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО ПСК «Союз», мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № У в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, управление которым осуществляет ответчик. В период длительного времени происходит затопление её квартиры водами с чердачного помещения в районе потолка кухни. Неоднократно истец обращалась к ответчику с требованиями устранить неисправности, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», просит обязать ответчика обеспечить исправное состояние кровли жилого дома, защиту от увлажнения конструкций от протечек, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 381 рубль 29 коп., оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности реестр. № 3-1170 от 17 мая 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика к ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…….

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:…… текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В состав общего имущества включаются:….крыши.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 30 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №У в доме У ул. Х (л.д. 5, 38-40). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО ПСК «Союз» (л.д.70-73, 28).

На протяжении длительного периода времени в квартире истца в районе потолка кухни происходит протечка с расположенного над квартирой истца чердачного помещения.

Так, согласно акту осмотра от 11 марта 2016 года, составленному специалистами филиала управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз», в помещении кухни квартиры № У над вентиляционным коробом по подвесному потолку выявлены разводы в виде желтых пятен, ориентировочной площадью 0,5 кв.м. (л.д.25).

05 мая 2017 года специалистами филиала управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз» при осмотре квартиры № У установлено, что на кухне имеются вздутие штукатурно-окрасочного слоя потолка, общей ориентировочной площадью 0,0525 кв.м., расположенной у вентиляционного короба на расстоянии примерно 0,7 м. от стены (л.д. 35).

19 октября 2017 года специалистами филиала управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз» при осмотре квартиры № У установлено, что на кухне со стороны чердачного помещения выявлено затекание с общего вентиляционного короба (л.д. 69).

По ходатайству ответчика, полагавшего, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку протекание вызвано естественными причинами скапливания конденсата на вентиляционном коробе, 01 марта 2018 года судом по делу назначена экспертиза с целью разрешения вопросов какова причина затоплений, произошедших в марте 2016 года, мае 2017 года, в квартире, расположенной по адресу: Х; установить механизм затопления; установить, обеспечен ли естественный приток наружного воздуха, необходимый для нормальной работы системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Х; в случае отсутствия естественного притока наружного воздуха, необходимого для нормальной работы системы вентиляции, состоит ли это в причинно-следственной связи с затоплениями, произошедшими в квартире, расположенной по адресу: Х, в марте 2016 года, мае 2017 года? какова стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры, расположенной по адресу: Х, причиненных затоплением в марте 2016 года, мае 2017 года?

При назначении экспертизы суд разъяснил сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сообщению Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчику направлен счет на оплату экспертизы от 23 марта 2018 года, который ответчиком не оплачен (л.д. 86).

С учетом поведения ответчика, суд полагает возможным при разрешении спора исходит из того, что ответчик как исполнитель по договору подряда не доказал отсутствие вины в нарушение прав потребителя ФИО1

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ЗАО ПСК «Союз» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению выявленных повреждений кровли, а более того, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 23/2017 в помещении кухни требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 18 000 рублей (л.д. 6-24).

Указанный объем повреждений имущества истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ЗАО ПСК «Союз» ущерба в размере 18000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом требование о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по обеспечению исправного состояния кровли жилого дома также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу как жилищного законодательства, так и договора управления многоквартирным домом, указанная обязанность возложена на управляющую компанию.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 26 мая 2017 ФИО1 направила ЗАО ПСК «Союз» претензию о возвещении убытков, представив копию заключения (л.д. 29,33, 34).

Требования потребителя ответчиком не удовлетворены в установленный срок, претензия оставлена без ответа.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 18 000 х 35 х 1% = 18 900 рублей, где 18000 – размер убытков, 35 – количество дней просрочки возврата с 09 июня 2017 года по 14 июля 2017 года, 3% - размер законной неустойки, а с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 названного Закона - 18000 рублей.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО ПСК «Союз» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 500 рублей (18000+18000+3000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в размере 203 рубля 29 коп. (л.д.33).

Указанные расходы суд признает судебными, связанными с необходимостью истца обосновывать заявленные исковые требования. И в связи с признанием требований обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в заявленном истцом размере 203 рубля.

Также, как следует из договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услуги по консультированию, составлению претензии, иска, подаче иска в суд, представление интересов в суде (л.д. 37). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16 мая 2017 года истцом оплачено представителю 10000 рублей (л.д.42).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать свое право в суде. Учитывая характер спора и сложность настоящего дела, объем фактически оказанных услуг по составлению претензии, иска, ходатайства об обеспечении требований, участию в четырех судебных заседаниях, размер расходов суд находит разумным, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (36000) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей (800+3% от 16000) + 300 рублей (за требование неимущественного характера, а всего 1580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ФИО1 убытки в размере 18000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 203 рубля 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

Обязать ЗАО ПСК «Союз» обеспечить исправное состояние кровли жилого дома У по ул. Х г. Красноярска.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова