Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 23 июня 2016 года в размере 112 576 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 451 рубль 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2016 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 25 000 рублей, под 109,90 % в год, сроком до 23 июня 2017 года. Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 42 229 рублей 94 копейки в срок до 23 июня 2017 года в соответствии с графиком платежей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы не исполнил. Ответчик произвел три платежа в соответствии с графиком погашения задолженности. 22.01.2019 года в адрес Заемщика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи, с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 210 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 16 копеек. Вынесенный судебный приказ от 27.06.2017 года № определением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 08.06.2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных для погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, что обусловило обращение ООО МКК «Деньги для всех» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, истребуемая истцом сумма составила: 112 576 рублей 24 копейки, в том числе: 20 963 рубля 12 копеек - сумма основного долга; 10 709 рублей 34 копейки – проценты по займу до даты окончания срока действия договора (период с 23.06.2016 года по 23.06.2017 года); 20 903 рубля 78 копеек - проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации за период с 24.10.2016 года по 23.07.2017 года; 386 304 рубля 27 копеек (с учетом снижения 60 000 рублей) - проценты за пользование заемными средствами в просроченный период (с 24.07.2017 года по 28.01.2019 года).

Истец ООО МКК «Деньги для всех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции действующей на момент заключения договора займа (от 29.12.2015 года), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Аналогичные условия, предусмотрены п.1.1. договор займа № от 23.06.2016 года заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 25 000 рублей под 109,90 % в год, сроком до 23 июня 2017 года. Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 42 229 рублей 94 копейки в срок до 23 июня 2017 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1 договора займа плата Заемщиком за пользование займом производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае не оплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но не выплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 данного договора (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 договора займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 23.06.2016 года денежная сумма в размере 25 000 рублей передана ответчику, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел частичное гашение суммы займа в размере 10 557 рублей 48 копеек, из них: 4 036 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 6 520 рублей 60 копеек – сумма процентов.

Решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10.02.2017 года переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

22 января 2019 года ООО МКК «Деньги для Всех» должнику ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по займу.

27.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 5Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № от 23.06.2016 года в размере 68 210 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 08.06.2018 года указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, истребуемая истцом сумма составила: 112 576 рублей 24 копейки, в том числе: 20 963 рубля 12 копеек - сумма основного долга; 10 709 рублей 34 копейки – проценты по займу до даты окончания срока действия договора (период с 23.06.2016 года по 23.06.2017 года); 20 903 рубля 78 копеек - проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации за период с 24.10.2016 года по 23.07.2017 года; 386 304 рубля 27 копеек (с учетом снижения 60 000 рублей) - проценты за пользование заемными средствами в просроченный период (с 24.07.2017 года по 28.01.2019 года).

С представленным расчетом истца в полном объеме суд согласиться не может, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, расчет истца о взыскании процентов в период пролонгации с 24.10.2016 года по 23.07.2017 года, составленный из расчета сумм основного обязательства и начисленных процентов, противоречит требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты по договору займа не предусмотрено действующим законодательством (ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации договора в период с 24.10.2016 года по 23.07.2017 года составляют 13 835 рублей 41 копейка:

4 платеж – 1 599 руб. 29 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 055 руб. 31 коп.

5 платеж – 1 745 руб. 76 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 152 руб. 20 коп.

6 платеж – 1905 руб. 64 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 257 руб. 72 коп.

7 платеж – 2 080 руб. 17 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 372 руб. 90 коп.

8 платеж – 2 270 руб. 67 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 498 руб. 64 коп.

9 платеж – 2 478 руб. 63 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 635 руб. 89 коп.

10 платеж – 2 705 руб. 63 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 785 руб. 71 коп.

11 платеж – 2 953 руб. 42 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 1 949 руб. 26 коп.

12 платеж – 2 127 руб. 78 коп (сумма основного долга) * 2,2%*30 дней = 2 127 руб. 78 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 24.07.2017 года по 28.01.2019 года в сумме 60 000 рублей суд соглашается с расчетом, представленным истцом в связи с тем, что он составлен с учетом положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 02.07.2010 года, устанавливающего ограничения по начислению процентов до четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании исполнительного документа в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № от 05.09.2017 года. В период исполнения до 14.09.2018 года с должника удержаны денежные средства в размере 6 764 рубля 20 копеек, которые не учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит 98 743 рубля 67 копеек (( 20 963 руб. 12 коп. (сумма основного долга) + 10 709 руб. 34 коп (проценты по займу до даты окончания срока действия договора) + 13 835 руб. 41 коп. (проценты по заму за пролонгируемый период с 24.10.2016 года по 23.07.2017 года) + 60 000 (проценты за пользование суммой займа за период с 24.07.2017 года по 28.01.2019 года) - 6 764 рубля 20 копеек (взысканы по ИП).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, что составляет 3 162 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» (ИНН/КПП- <***>/650101001) задолженность по договору 98 743 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рублей 31 копеек, а всего 101 905 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик