Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-3050/2017 М-3050/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело № 2-3490/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием прокурора ФИО5, истца ФИО8, ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. возле дома <адрес> истец поставил свою машину на парковку напротив своего дома. Внезапно с третьего этажа дома услышал в свой адрес нецензурную брань соседки ФИО6, что истец поставил машину на их с ответчиком место, но свободного места на парковке не было. Когда истец стал подходить к подъезду, неожиданного выбежал ответчик и внезапно нанес истцу сильный удар лбом в нос и наносил удары руками и ногами по лицу и телу, истец упал на забетонированный выступ около подъезда, и у него потекла кровь. Истец пошел домой, выпил таблетки, потом пошел в травмпункт, где ему сделали рентгенограмму головы и поставили диагноз – закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица. Ночью истец поехал в Городскую больницу № 35, где ему поставили тот же диагноз и сказали, что нужно делать операцию на нос. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы для освидетельствования. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение, что у истца имеются: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица, лобной области, передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области правого коленного сустава и правой голени. После освидетельствования истец дважды обращался в поликлинику № <адрес> г.Н.Новгорода, врачи поставили диагноз: искривление носовой перегородки с деформацией наружного носа. Осознав необходимость операции, истец обратился в Городскую клиническую больницу № 12, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и ему сделана операция, истец пролежал в больнице 10 дней. Спустя два месяца истец понял, что ему сделали некачественную операцию и что нужно ложиться в хорошую клинику. После операции у истца осталось затрудненное носовое дыхание, истцу нужна повторная операция для восстановления своего здоровья, согласно ЭКГ у истца появились изменения в сердечной деятельности. В результате противоправных действий ответчика здоровью истца был нанесен большой моральный вред, он пережил огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени, истец пережил душевную травму, здоровью и жизни истца нанесен огромный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Истец обращался в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив суду, что ответчик нанес ему увечье, нарушил физиологические функции организма, согласно заключения экспертов, ответчик причинил ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения не обращался.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, пояснив суду, что не имеется причинно-следственной связи между его действиями и состоянием здоровья истца, нос истцу не ломал, когда закрывался от ударов истца, поставил блок рукой, возможно истец на него сам налетел.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, проверив отказной материал КУСП 25435 от ДД.ММ.ГГГГ, огласив письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусмотрела, что моральный ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По делу установлено, стороны – посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин между истцом, ответчиком и ФИО6 произошел конфликт на почве размещения транспортных средств у подъезда дома <адрес>, словесный конфликт перерос в обоюдную драку. Ответчиком истцу был нанес истцу удар в область носа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт ГБУЗ НО «ГКБ № 12», была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО8 имеется закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, дано направление в больницу № 35.

Согласно справки НБУЗ НО «ГБ № 35» от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, рекомендовано наблюдение врача ЛОР (л.д.7).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ № 12» (л.д.8), истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – исправление перегородки носа влево.

Из выписки из медицинской карты ГБУЗ НО «ГКБ № 12» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обращался с жалобой на затруднительное носовое дыхание, диагноз исправление носовой перегородки с деформацией наружного носа, было проведено лечение.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером его избил сосед. Удары наносил руками и ногами по лицу и телу, от чего он упал на забетонированные выступы, сознание не терял. Жалобы: на головную боль, боль в местах ударов, головокружение, снижение аппетита. Государственным судебно-медицинским экспертом было проведено исследование: из справки № больницы № 35 известно, что ФИО8 обращался ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – закрытый перелом костей носа. На представленной рентгенограмме костей носа в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 определяется перелом носа в дистальной трети спинки со смещением отломков. Эксперт пришел к заключению: у ФИО8 имеются: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица, лобной области передней поверхности грудной клетки справа, ссадины области правого коленного сустава и правой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, кровоподтеков – удар, сдавление, перелома – удар. Учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть 5-10 суток до осмотра, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), т.к. для полного неосложненного срастания перелома костей носа требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы.

Истец обращался в ОП № 8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №. Постановлением СтУУп ОП № 8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2, ст. 112 УК РФ (л.д.40).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения дополнительной проверки (л.д.43).

После дополнительной проверки было вынесено постановление СтУУп ОП № 8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44), в котором указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 115 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 29 УПК РФ относится к категории дел частного обвинения и уголовное дело в соответствии со ст. 318 УПК РФ может быть возбуждено путем подачи потерпевшим заявления мировому судье.

Как установлено судом ответчик участвовал в нанесении побоев истцу, в действиях ответчика имеется наличие вины, однако уголовное дело в отношении ответчика не было возбуждено, но не из-за отсутствия вины, а вследствие того, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 20 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела органом дознания или следствия не имеется. Факт возможного нанесения удара в область носа подтверждается показаниями самого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, а также ответчик пояснил об этом в судебном заседании.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется констатация того, что ответчик совершил деяние, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако истец не стал обращаться с заявлением к мировому судье.

Возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Вина ответчика в данном случае установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие противоправных действий ответчика подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.

Обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с совершенным ответчиком правонарушением ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, ответчик причинил ему увечье, он долгое время испытывал боль, сильно переживал.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания. В силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав лица; тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права лица, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064 ч.ч.1,2, 151 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав и иных прав граждан.

Рассмотрев исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: в результате противоправных действий причинен легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания.

Суд также учитывает, что, в результате совершения ответчиком в отношении истца правонарушения, истец перенес физическую боль и нравственные страдания. По причине нанесения телесных повреждений истец был вынужден обратиться в травмпункт.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных повреждений, вызвавших причинение вреда здоровью, личность истца, материальное положение ответчика и другие, имеющие для дела обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению учитывая, что взыскание компенсации причиненного морального вреда не призвано служить наказанием лица, причинившего нравственные страдания, а направлено на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальных особенности истца и другие конкретные обстоятельства дела, вину причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего определяет размер компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В части взыскании <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова