Решение № 2-3931/2026 2-3931/2026~М-855/2026 М-855/2026 от 23 июля 2026 г. по делу № 2-3931/2026

86RS0002-01-2026-001320-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2026 по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 412 000 рублей, сроком возврата до <дата>, под 85,80 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма с заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2012 года выпуска, цвет: авантюрин металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 625 000 рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от <дата> в общем размере 953 728,62 рублей, из которых: 384 412,61 рублей - сумма основного долга, 496 973,66 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 72 342,35 рубля – пени, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2012 года выпуска, цвет: авантюрин металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>, установив начальную продажную цену 500 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 777 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» является микрофинансовой организацией.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 412 000 рублей, под 85,8 % годовых, сроком возврата займа, который определяется графиком платежей, <дата>.

Как предусмотрено положениями п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 433 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептована истцом, условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт получения кредитных денежных средств в общей сумме 412 000 рублей ответчиком не оспорен, подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 82 400 рублей и письмом-подтверждением ООО «Мандарин», во исполнение договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно- технологическом взаимодействии, о проведении транзакции <дата> на сумму 329 600 рублей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся ежемесячно 25 числа в размере 32 132,39 рубля, кроме последнего платежа <дата> – 32 132,30 рубля.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательства, до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составляет 953 728,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 384 412,61 рублей, задолженность по процентам – 496 973,66 рубля, пени – 72 342,35 рубль.

Суд отмечает, что истцом при расчете задолженности учтены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, в связи с чем, расчет признается судом верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений пункта 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от <дата>, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2012 года выпуска, цвет: авантюрин металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>, указанное следует из договора залога №.

Согласно п.2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет 625 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора, составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога (625 000 рублей х 80%).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску автомобиль марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2012 года выпуска, цвет: авантюрин металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращении взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство.

При этом в соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от <дата>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законом положений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 075 рублей, несение которых подтверждается платежным документом № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 953 728 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 384 412 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 496 973 рубля 66 копеек, пени – 72 342 рубля 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 075 рублей, всего взыскать сумму в размере 997 803 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2012 года выпуска, цвет: авантюрин металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2026 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2026г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3931/2026

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская

.