Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-735/2019

КОПИЯ

№ 2-735/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

10 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 24 июля 2017 года, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24 июля 2017 года в размере 106 290,32 руб.; убытков в виде расходов на восстановление арендованного имущества в размере 141 250 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ в размере 20 917,46 руб.; государственную пошлину в размере 5 897 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа предмета аренды. ФИО1 обязался передать ФИО2 в пользование транспортное средство, а именно МАЗ 437130-332, регистрационный номер №. Ответчик обязан внести авансовый платеж в размере 60 000 руб. до передачи автомобиля, затем в качестве арендной платы исполнять обязанности ФИО1 по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 25 октября 2016 года в размере 35 000 руб. ежемесячно. При условии внесения общей суммы 1 272 364 руб., включая авансовый платеж и арендные платежи, истец обязуется передать автомобиль в собственность ответчика. Авансовый платеж в размере 60 000 руб. ответчиком внесен, в соответствии с актом приема-передачи от 24 июля 2017 года истец передал, а ответчик принял автомобиль. 24 сентября 2017 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендных платежей, 15 декабря 2017 года и 16 января 2018 года ФИО2 было внесено по 5 000 руб. на счет истца. После неоднократных требований возвратить имущество, ответчик передал автомобиль 10 декабря 2017 года. На момент передачи автомобиль находился в нерабочем состоянии, для его восстановления понесены расходы в размере 141 250 руб. Задолженность по арендной плате составила 106 290,32 руб. Законная неустойка по ст.395 ГК РФ составила 20 917,46 руб.

Определением от 13 мая 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Данное обстоятельство подтверждено и стороной ответчика.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами 24 июля 2017 года договора, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в пользование покупателя, а при условии выполнения п.4 настоящего договора – в собственность транспортное средство: МАЗ 437130-332, регистрационный знак №; идентификационный номер №.

В соответствии с п.3 договора покупатель, подписывая настоящий договор, берет на себя обязательство по выплате денежных средств по кредитному договору от 25 октября 2016 года №№, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в г.Ижевске. Покупатель обязуется вносить денежную сумму в размере 35 000 руб. не позднее 24 числа каждого месяца на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Покупатель берет на себя обязательства по страхованию, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, а также по оплате штрафов ГИБДД. Риск случайной гибели или случайного повреждения указанного транспортного средства переходят на покупателя с момента подписания договора. В случае, если по каким-либо причинам покупатель не вносит денежную сумму на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в течение двух месяцев подряд, покупатель обязуется вернуть указанное транспортное средство продавцу. Денежные средства, уплаченные до момента возврата транспортного средства в счет погашения кредита по кредитному договору от 25 октября 2016 года №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в г.Ижевске, покупателю не возвращаются, а считаются арендной платой за пользование транспортным средством.

Согласно п.4 договора указанное транспортное средство продано покупателю за 1 272 364,85 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 60 000 руб. до подписания договора, 1 212 364, 85 руб. до 25 октября 2021 года.

По акту передачи от 24 июля 2017 года, подписанному ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял по договору от 24 июля 2017 года транспортное средство МАЗ 437130-332, регистрационный знак <***>; идентификационный номер №. В соответствии с актом продавец передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял его в том техническом состоянии, в котором оно было на момент подписания вышеуказанного договора. Продавец передал необходимые документы. Претензий к техническому состоянию указанного транспортного средства покупатель не имеет.

Учитывая условия договора, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и применению подлежат нормы права, включенные в главу 30 части 2 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.п.1,2 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По данным ГИБДД от 06 февраля 2019 года в карточке учета транспортного средства МАЗ с гос.номером №, идентификационный номер №, владельцем транспортного средства с 13 ноября 2016 года являлся ФИО1, а с 30 января 2018 года является Рева А.Б.

Из расписки от 20 июля 2017 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 60 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль «МАЗ-зубрёнок» г.н. <***>.

Согласно выписке по банковской карте на имя ФИО1 ФИО2 перечислял денежные средства на счет ФИО1: 21 августа 2017 года в сумме 35 000 руб., 15 декабря 2017 года в сумме 5 000 руб., 16 января 2018 года в сумме 5 000 руб. Всего по договору ФИО2 передал ФИО1 денежные средства на сумму 105 000 руб.

Факт возврата автомобиля ответчиком истцу сторонами не оспаривался. Между тем, имеются разногласия по дате возврата и техническому состоянию автомобиля на день его возврата.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что возвратил автомобиль на стоянку по адресу, который сообщил ФИО1, 02 ноября 2017 года, кроме того, 10 декабря 2017 года он находился в отъезде, о чем представил соответствующие документы. Возврат автомобиля 02 ноября 2017 года подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.Р., а также не отрицал ФИО1, который пояснил, что датой возврата автомобиля считает не день его возвращения, а день, когда он отремонтировал автомобиль, то есть 10 декабря 2017 года.

Учитывая, что фактически автомобиль выбыл из обладания ФИО2 02 ноября 2017 года, во владение его принял ФИО1 в тот же день, суд считает, что датой возврата автомобиля является 02 ноября 2017 года. Закон не связывает определение даты возврата автомобиля с возможным его восстановлением, поскольку в этом случае лицо, которому возвращено имущество, вправе требовать возмещения убытков в связи с возвратом имущества в ненадлежащим состоянии.

В связи с тем, что автомобиль находился во владении ответчика с 24 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года, у истца возникает право требовать с ответчика предусмотренной договором платы за фактическое пользование автомобилем. ФИО2 всего передал ФИО1 за автомобиль 105 000 руб., которые в соответствии с договором считаются платой за пользование автомобилем. С 24 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года (3 месяца и 9 дней) из расчета 35 000 руб. в месяц ответчик должен выплатить истцу 115 500 руб. (24 августа 2017 года 35 000 руб., 24 сентября 2017 года 35 000 руб., 24 октября 2017 года 35 000 руб., 02 ноября 2017 года 10 500 руб.). Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 24 июля 2017 года за фактическое пользование автомобилем, составляет 10 500 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом частичного погашения подлежат начислению проценты, которые просит взыскать истец с ответчика, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

10 000

25.10.2017

29.10.2017

5

0

-

0

-

8,50%

365

11,64

10 000

30.10.2017

02.11.2017

4

0

-

0

-

8,25%

365

9,04

20 500

03.11.2017

15.12.2017

43

0

-

10 500

03.11.2017

8,25%

365

199,24

15 500

16.12.2017

17.12.2017

2

5 000

15.12.2017

0

-

8,25%

365

7,01

15 500

18.12.2017

16.01.2018

30

0

-

0

-

7,75%

365

98,73

10 500

17.01.2018

11.02.2018

26

5 000

16.01.2018

0

-

7,75%

365

57,97

10 500

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

0

-

7,50%

365

90,62

10 500

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

0

-

7,25%

365

364,98

10 500

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

0

-

7,50%

365

196,34

10 500

17.12.2018

14.01.2019

29

0

-

0

-

7,75%

365

64,65

Итого:

447

10 000

10 500

7,54%

1 100,22

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 100,22 руб. за период с 25 октября 2017 года (день, когда впервые возникла просрочка по оплате) по 14 января 2019 года исходя из искового заявления.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заказ-нарядом 63/10, выписанным ИП ФИО5, по заказу ФИО1 в автомобиле МАЗ 4371, гос.номер <***> были выполнены следующие виды работ: ремонт ДВС (частичный) на сумму 23 000 руб.; ремонт ГБЦ (со шлифовкой) на сумму 4 000 руб.; ремонт рулевой тяги на сумму 3 000 руб.; ремонт теплообменника (с опрессовкой) на сумму 2500 руб.; ремонт турбины (частичный) на сумму 8000 руб.; промывка системы охлаждения на сумму 1 500 руб.; ремонт тента на сумму 3 000 руб. Заказ принял ФИО5, получено в окончательный расчет 45 000 руб.

Согласно товарному чеку № от 14 декабря 2017 года ООО «Регион-Авто», продан товар на общую сумму 96 250 руб., а именно: поршневая группа Deutz M1013 в количестве 4 штук на общую сумму 34 000 руб., масло Total Rubia в количестве 15 л. на общую сумму 3 150 руб., антифриз Felix в количестве 30 л. на сумму 2 700 руб., помпа водяная в количестве 1 шт. на сумму 15 000 руб., комплект прокладок двигателя в количестве 1 к-т на сумму 19 800 руб., болт ГБЦ в количестве 48 шт. на общую сумму 21 600 руб.

Поскольку стороны фактически достигли соглашения о возврате автомобиля, то автомобиль в соответствии с применяемой судом в порядке ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогии закона, а именно абз.1 ст.622 ГК РФ (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором), подлежал возвращению в том же состоянии, в котором был получен покупателем, с учетом нормального для такого товара износа.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен был доказать, что автомобиль истцу возвращен в надлежащем техническом состоянии.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что автомобиль был возвращен ответчиком не лично истцу, акт приема-передачи с осмотром автомобиля сторонами по этой причине не составлялся. Тем самым ответчик принял на себя риски, связанные с необходимостью доказывания факта возврата автомобиля истцу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в обоснование своих возражений по иску, тем не менее, данным правом ответчик не воспользовался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя объем и размер причиненных убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением этого ущерба, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, из заказ-наряда 63/10, товарного чека, объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль при возвращении находился на ходу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с необходимостью несения истцом расходов на снятие головки ГБЦ, ремонт ГБЦ со шлифовкой, промывки системы охлаждения, ремонт тента, заливки антифриза, приобретение комплекта прокладок двигателя, болтов ГБЦ не более 10 штук, пояснил, что в систему охлаждения двигателя им была залита вода, имелся порез тента. Свидетель Х.Д.А. предположил, что ремонт автомобиля является текущим, а не капитальным. Специалист ФИО6 пояснил, что причины ремонта могут быть различны. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что автомобиль нуждался в ремонте, который был выполнен с его участием. Необходимость ремонта отдельных узлов автомобиля могла быть вызвана как длительной эксплуатацией автомобиля, так и результатом управления водителем автомобиля, в том числе перегревом, недосмотром температуры охлаждающей жидкости. Свидетель показал, что имелась необходимость ремонта ГБЦ (со шлифовкой), рулевой тяги, теплообменника (с опрессовкой), турбины (частичного), тента, промывки системы охлаждения. В то же время, свидетель не смог пояснить, в чем именно заключался частичный ремонт ДВС и его необходимость, замену поршневой группы объяснил желанием заказчика. Суд принимает показания свидетеля ФИО5 в основу решения, поскольку данный свидетель непосредственно участвовал в ремонте автомобиля, видел его техническое состояние, не является заинтересованной стороной, оснований не доверять его показаниям, которые не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам, у суда не имеется, данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчик был обязан возвратить автомобиль продавцу в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, таких доказательств он суду не представил, однако при этом в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу, что подлежат возмещению все расходы на ремонт ГБЦ (со шлифовкой), ремонт рулевой тяги, ремонт теплообменника (с опрессовкой), ремонт турбины (частичный), промывку системы охлаждения, ремонт тента, приобретение масла Total Rubia, антифриза Felix, помпы водяной, комплекта прокладок двигателя, болтов ГБЦ, кроме исключенных по приведенным мотивам, а всего на сумму 84 250 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 24 июля 2017 года в размере 10 500 руб., убытков в размере 84 250 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 100,22 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что бремя содержания автомобиля по договору купли-продажи лежит на продавце, противоречит содержанию договора от 24 июля 2017 года (п.3 договора).

Доводы ответчика о том, что не доказана необходимость выполнения ремонта и замены деталей, являются ошибочными, поскольку бремя доказывания возврата автомобиля в надлежащем состоянии лежит на ответчике, который достаточных для отказа в удовлетворении в этой части иска доказательств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,94 руб., поскольку иск удовлетворен на 35,70% от размера предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 24 июля 2017 года, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 24 июля 2017 года в размере 10 500 руб., убытки в размере 84 250 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 1 100,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,94 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин

И.Н. Яхин

Подлинник решения находится

В материалах гражданского дела № 2-735/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска