Приговор № 1-211/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-211/2018

№1-211/2018

в суде с 28.09.2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочки 22 октября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Шишова К.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Кульцевой Я.А., Патрай О.Т. (соответственно)

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления на территории Кочковского района Новосибирской области.

1 ЭПИЗОД

Днём ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у ФИО1 возник умысел на кражу имущества ООО «Кочковское», находящегося в трёхстах метрах от <адрес> в <адрес>, совершить которую он предложил ФИО2, на что тот согласился.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группой лиц, ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись, в тот же день прибыли к указанному месту, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно тайно похитили из помещения ООО «Кочковское» чужое имущество. При этом, во исполнение умысла, ФИО2 приподнимал ломом вмонтированные в пол металлические швеллеры, а ФИО1 бензопилой отрезал их части, которые они затем тайно похитили. Похищенные части металла массой 136 килограммов, в качестве лома ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу, причинив ООО «Кочковское» ущерб в размере 1564 рубля.

2 ЭПИЗОД

Днём ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у ФИО1 возник умысел на кражу имущества ООО «Кочковское», находящегося в трёхстах метрах от <адрес> в <адрес>, совершить которую он предложил ФИО2, на что тот согласился.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группой лиц, ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись, в тот же день прибыли к указанному месту, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно тайно пытались похитить из помещения ООО «Кочковское» чужое имущество. При этом, во исполнение умысла, ФИО2 приподнимал ломом вмонтированные в пол металлические швеллеры, а ФИО1 бензопилой отрезал их части, которые они затем с целью хищения погрузили на транспорт, чтобы распорядиться похищенным в своих целях. С похищенным ломом металла, принадлежащим ООО «Кочковское», массой 153 килограмма на сумму 1759,5 рубля, ФИО1 и ФИО2 совместно пытались скрыться с места преступления, но были задержаны, не имея реальной возможности распорядиться похищенным чужим имуществом. ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свои совместные преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашенные в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно показаниям ФИО1 на следствии, днём ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях по <адрес>1 <адрес> был ФИО2 Он предложил ФИО2 совершить кражу из бывшего коровника ООО «Кочковское», тот согласился. Взяв с собой лом и бензопилу, они на мотоблоке доехали до коровника. Там ФИО2 приподнимал ломом с земли металлические уголки, а он отрезал пилой их части. Напиленные части металла они с ФИО2 погрузили на мотоблок и отвезли во двор его дома. 6 августа кражу совершали таким же образом, но когда почти всё погрузили в мотоблок, их с ФИО2 задержали. В содеянном раскаялся (л.д. 147-151, 160-163 том 1). Отвечая на вопросы, показал, что при задержании сам сообщил о краже, совершённой ДД.ММ.ГГГГ. и после этого сотрудники полиции поехали к месту его жительства, где изъяли ранее похищенный лом металла.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашенные в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно показаниям ФИО2 на следствии, ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у ФИО1, тот предложил совершить кражу из бывшего коровника ООО «Кочковское». Он согласился. Они взяли дома у ФИО1 лом, бензопилу и на мотоблоке ФИО1 доехали до указанного места. Там он ломом приподнимал с земли металлические уголки, а ФИО1 отпиливал их части. Все отпиленные части металла они погрузили в мотоблок и отвезли во двор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. кражу совершали при таких же обстоятельствах, но не довели её до конца, так как их задержали у коровника при погрузке металла на мотоблок. В содеянном раскаялся (л.д. 182-186, 195-198 том 1). Отвечая на вопросы, также показал, что при задержании он сообщил о краже, совершённой ДД.ММ.ГГГГ. и после этого сотрудники полиции поехали к месту жительства ФИО1, где изъяли ранее похищенный ими лом металла.

Оценивая показания каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами и являются достоверными, подтверждающими установленные события, и использует их в качестве доказательства по делу, так как они отвечают требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ.

Вина ФИО1, ФИО2, кроме их признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего показал, что он представляет по доверенности интересы потерпевшего от действий ФИО1, ФИО2 ООО «Кочковское». У общества на балансе имеется ферма, рассчитанная на 400 голов крупного рогатого скота, недалеко от <адрес>. В помещении фермы преступники демонтировали швеллеры и похитили их металлические части. ООО «Кочковское» похищенный лом металла в количестве 136 и 153 килограмма вернули, общество оценило его по 11,5 рубля за килограмм, соответственно от краж обществу причинён ущерб 1564 рубля и 1759,5 рубля (л.д. 10-104 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он, являясь участковым уполномоченным ОП «Кочковское», около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. объезжал территорию. У фермы ООО «Кочковское» он увидел ФИО1 и ФИО2, которые подготовились к вывозу на мотоблоке фрагментов металлических углов (швеллеров). ФИО1 и ФИО2 хотели прикрыть похищенное скошенной травой, чтобы проехать по селу, не привлекая внимания. Скошенная трава уже была у мотоблока. Похищенный лом был взвешен. ФИО1 и ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. они совершили ещё одну кражу фрагментов швеллеров в этом же месте, которые сохраняли во дворе дома ФИО1 Лом металла по указанному адресу был обнаружен и взвешен (л.д. 105-108 том 1).

Свидетель Свидетель №2, являясь бухгалтером в ООО «Кочковское», указала, что ферма, где было похищено имущество, её комплектующие и оборудование находились на балансе, списаны не были (л.д. 109-110 том 1).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями. Подсудимые также не указали известных им для этого мотивов. Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам, не противоречат позиции подсудимых, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевших и свидетеля, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ. По 1, 2 эпизодам из тома 1: представитель ООО «Кочковское» заявил о хищении имущества, возбуждении уголовного дела (л.д. 10, 56), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о том, что пытались ДД.ММ.ГГГГ. совершить кражу, а также совершили хищение имущества ООО «Кочковское» - ДД.ММ.ГГГГ., сообщили место сохранения похищенного (л.д. 35-37, 39-41), обнаруженное по месту жительства ФИО1 у дома по <адрес>1 <адрес> похищенное имущество было осмотрено, согласно акту взвешивания масса лома металла составила 136 килограммов (л.д. 13-20, 21), справками подтверждается цена металла (л.д. 22, 27), протоколом осмотра зафиксировано место преступления – помещение фермы ООО «Кочковское» в трёхстах метрах от <адрес> (л.д. 59-68), согласно акту взвешивания, масса лома металла, с которым были задержаны ФИО1 и ФИО2, составила 153 килограмма (л.д. 74).

С учётом справки (л.д. 176 том 1), характеристики (л.д. 219 том 1), заключения экспертов (л.д. 214-215 том 1), поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, на основе анализа действий подсудимого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки каждого преступления и при осуществлении преступных намерений, а также, действиях после каждого деяния, суд не сомневается в психическом статусе подсудимого и приходит к выводу, что ФИО2 во время совершения каждого преступления временных расстройств не обнаруживал. В период совершения каждого из преступлений ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт, и являлся вменяемым, в судебном заседании правильно оценивал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключением экспертизы у ФИО2 установлено психическое расстройство, но оно не столь значительно и не влияет на выводы суда о вменяемости подсудимого.

Исследованные судом доказательства собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая по каждому преступлению доказательства в совокупности и каждое в отдельности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит, что они собраны по настоящему уголовному делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждают события, установленные судом, их источники законны, относятся к предмету доказывания, то есть, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и их совокупности достаточно для признания виновными ФИО1, ФИО2 в совершении каждого из деяний, установленных судом.

Вина каждого подсудимого установлена и доказана. В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место каждое деяние, установленное судом, и то, что эти деяния совершили подсудимые.

Действия ФИО1, ФИО2 по каждому эпизоду - были умышленными, последовательными и направленными против собственности. Пользуясь тем, что их никто не видит, действовали совместно группой лиц, сговорившись и объединив усилия в достижении единой корыстной цели. По первому эпизоду: тайно, безвозмездно, совместно незаконно изъяли и противоправно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив, материальный ущерб собственнику имущества; по второму эпизоду: тайно, безвозмездно, противоправно совместно изъяли чужое имущество, но по обращению его в свою пользу не довели свои преступные намерения до конца, так как были застигнуты на месте преступления. Заявления потерпевшего лица о составе и стоимости имущества у суда не вызывают сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2: по первому эпизоду - по п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизоду – по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Каждый подсудимый по каждому эпизоду подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 характеризуется положительно, проживает в семье, ранее не судим, на учётах не состоит.

Согласно данным о личности, ФИО2 проживает в семье, характеризуется положительно, имеет психическое расстройство, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 и ФИО2 первыми добровольно сообщили о совершённой ими краже ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37, 39-41 том 1); заявление о хищении имущества от потерпевшего ООО «Кочковское» поступило ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело о совершённой ДД.ММ.ГГГГ. краже возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показывал, что при задержании на месте хищения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 сообщили и о краже ДД.ММ.ГГГГ. и месте сохранения похищенного, и тогда, было обнаружено другое похищенное имущество; подсудимые также утверждали в судебном заседании, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ. сами добровольно сообщили о хранящемся на территории дома ФИО1 ранее украденном ломе металла, и только после этого сотрудники полиции поехали на место хранения этого лома.

При таких обстоятельствах, суд расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 35-37, 39-41 том 1) как протокол заявления о преступлении, подписанный, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, заявителем и лицом, принявшим заявление, и признаёт явкой с повинной.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, расстройство здоровья, раскаяние.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории каждого из совершённых преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание, обстоятельства, личность каждого подсудимого, конкретные действия во время совершения каждого преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению, согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, в пределах, установленных ст. 49 УК РФ, с учётом ФИО2, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, обнаруженного расстройства. По совокупности преступлений суд назначает окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1, ФИО2 суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу бензопила и лом (л.д. 113 том 1) являются средствами совершения преступления, в связи с чем, подлежат конфискации, на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: лом металла массой 289 килограммов, хранящийся в ООО «Кочковское» (л.д. 115 том 1), мотоблок, хранящийся у ФИО1 (л.д. 126 том1) - подлежат оставлению в распоряжении владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить каждому наказание в виде обязательных работ: по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 360 часов, по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 300 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём, поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО1, ФИО2, каждому, в виде обязательных работ сроком по 360 часов.

Вещественные доказательства: лом металла, мотоблок - оставить в распоряжении владельцев. Бензопилу и лом, хранящиеся в камере хранения ОП «Кочковское» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом второй инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья