Решение № 7.2-210/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 7.2-210/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. по делу №7.2-210/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 30 июня 2017 г. <№> собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Решением вышестоящего должностного лица ФИО3 от 25 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 5-6).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения со всеми приложенными к ней документами. Определение мотивировано тем, что постановление вынесено в отношении ФИО1, заявитель не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющих право обжалования постановления, и полномочия заявителя на обжалование постановления от имени ФИО1 не подтверждены (л.д. 8-9).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи. Привёл по существу доводы, что жалобу в суд подал он, а не ФИО4, и его жалоба судом проигнорирована (л.д. 14).

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён (л.д. 43), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, отправителем почтовой корреспонденции, поступившей в суд в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, являлся сам ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Поступившая по почте корреспонденция принята судом, и акт об отсутствии какого-либо документа, в том числе об отсутствии жалобы отправителя, не составлялся.

Из поступившей в суд почтовой корреспонденции, отправителем которой являлся ФИО1, не следует, что жалобу в суд подала ФИО4. При этом её письменные объяснения о невиновности ФИО1, поступившие в суд в составе почтовой корреспонденции (л.д. 2), об ином не свидетельствуют и сами по себе не должны расцениваться как её жалоба.

Таким образом, обращение ФИО1 в суд не рассмотрено, и определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с возвращением материала судье для рассмотрения обращения ФИО1.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. и возвратить материал судье для рассмотрения обращения ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония