Решение № 02-4185/2025 02-4185/2025~М-2299/2025 2-4185/2025 М-2299/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-4185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя истца по доверенности фио, третьего лица ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № V623/0925-0002990 от 24.07.2023, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9 668 389,13 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 668 800 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 839 руб. Требования мотивированы тем, что 24.07.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V623/0925-0002990 для целей приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму 8 900 000 руб. на срок 362 месяца под 11,40 % годовых с размером аннуитетного платежа 87 457,51 руб. и неустойкой за просрочку уплаты основного долги и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения в силу закона.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V623/0925-0002990 для целей приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму 8 900 000 руб. на срок 362 месяца под 11,40 % годовых с размером аннуитетного платежа 87 457,51 руб. и неустойкой за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения по адресу: адрес в силу закона.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.07.2023.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 06.08.2024 образовалась задолженность в размере 9 668 389,13 руб., из которых 8 865 637,61 руб. – остаток ссудной задолженности, 752 558,55 руб. – задолженность по процентам, 48 878,92 руб. – задолженность по пени, 1 314,05 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

19.02.2025 со стороны Банка ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных в счет погашения кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования Банка в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом наличия у ФИО2 задолженности перед истцом, ее размера и периода образования, суд полагает, что нарушение ФИО2 кредитного договора является существенным, вследствие чего кредитный договор № V623/0925-0002990 от 24.07.2023, заключенный между истцом и ФИО2 подлежит расторжению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО ЦИТ «Севиаль и оценки» об оценке квартиры N 540/25-М от 13.03.2025, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 14 586 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 11 668 800 руб. (80% * 14 586 000 руб.).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 11 668 800 руб.

При этом суд полагает возможным отметить, что на момент вынесения решения договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.07.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО2 предметом настоящего спора не является, недействительным не признан, равно как и обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона (залог), ввиду чего, доводы третьего лица основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества являться не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V623/0925-0002990 от 24.07.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 9 668 389,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 839 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 11 668 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года